宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 陳品蒼
被 告 楊明吉
陳利庭
陳秀丞
上列當事人間102年度雄小字第3164號請求清償債務事件，於中
華民國102年12月19日上午9時27分、103年1月2日上午9時
15分言詞辯論終結，於103年1月9日下午3時在臺灣高雄地方
法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 陳筱雯
書 記 官 陳秋燕
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 賴淑美 之遺產範圍內，連帶給付原告新臺
幣玖萬零壹佰陸拾捌元，及自民國九十七年十一月二日起至清償
日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告於繼承被繼承人賴淑美之遺產範
圍內連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有
明文。又簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬
於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以
裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件
，由原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程
序審理事件事務分配辦法第7條第2項亦有明文。本件原告
起訴時，原聲明請求：㈠被告丙○○應給付原告新臺幣（下
同）90,168元，及自民國102年10月3日起至清償日止，按
週年利率20％計算之利息，及前未受償之循環利息268,964
元；㈡被告甲○○及乙○○應於繼承被繼承人賴淑美之遺產
範圍內，連帶給付原告90,168元，及自102年10月3日起
至清償日止，按週年利率20％計算之利息，及前未受償之
循環利息268,964元。嗣於訴訟進行中變更聲明為：被告甲
○○、乙○○應於繼承被繼承人賴淑美之遺產範圍內，與被
告丙○○連帶給付原告90,168元，及自97年10月31日起至
清償日止，按週年利率20％計算之利息，經核其性質屬減縮
應受判決事項聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准
許。又原告為訴之聲明減縮後，已致本件訴訟全部屬民事訴
訟法第436條之8第1項範圍，爰依前揭規定，裁定改用小
額訴訟程序。
二、原告主張：訴外人即被繼承人賴淑美曾於87年間向原告申請
信用卡使用，依約得於特約商店簽帳消費，並由原告代墊款
，但應於繳款截止日前向原告清償消費款，如未依約付清全
部消費款，未付款項部分應自各筆帳款之入帳日起至清償日
止，按年息20％計付循環信用利息，如未依約繳款，視為全
部到期。詎賴淑美未依約繳款，累計尚有消費款90,168元，
及自97年10月30日起算之利息未清償，依約視為全部到期，
惟賴淑美業於93年9月7日死亡，被告均為其繼承人，且未
辦理拋棄繼承或限定繼承，惟其中被告甲○○、乙○○於繼
承開始時均未成年，依民法繼承編施行法第1-1條第2項規
定，以所得遺產為限，負清償責任，被告丙○○則應概括繼
承上開債務，為此，爰本於信用卡消費契約及繼承之法律關
係提起本訴，並聲明：如減縮後聲明。
三、被告則以：自被繼承人賴淑美與被告之父親離婚後即未同居
共財，故繼承發生時，被告均不知有本件債務存在，因而未
辦理拋棄及限定繼承，且原告之利息請求其中部分已罹於5
年時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告所主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、
帳務值查詢、客戶帳務查詢、臺灣高雄少年及家事法院家事
法庭102年9月13日高少家美家字第0000000000號函、繼承
系統表、戶籍謄本、起訴本金利息簡易計算表等為證，並為
被告所不爭執，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主
張之事實，應堪信為真實。
五、按繼承在民法繼承編中華民國96年12月14日修正施行前開始
，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限制行為能力人，
未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，以所得遺
產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限
；繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開始
，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開
始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定
期間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任。但
債權人證明顯失公平者，不在此限，民法繼承編施行法第1
條之1第2項、第1條之3第4項定有明文。被告3人均為
被繼承人賴淑美之繼承人，且均未為拋棄或限定繼承，已如
前述，本應概括繼承賴淑美之債務，而負連帶清償之責。然
被繼承人賴淑美係於93年9月7日死亡，當時被告甲○○、
乙○○分別年僅15歲、9歲，為限制行為能力人，顯無能力
於修正施行前之法定期間辦理拋棄繼承或限定繼承，再原告
並未舉證證明被告2人負限定繼承責任有何顯失公平之情形
，從而被告甲○○、乙○○就所繼承之賴淑美債務，應有民
法繼承編施行法第1之1條第2項規定之適用，僅以繼承所
得之遺產為限，負清償責任。又被告丙○○部分，經查被繼
承人賴淑美與被告丙○○之生父 楊文生 離婚後，在83年12月
29日即另與訴外人 陳仁輝 結婚，被繼承人賴淑美於87年間簽
訂上開信用卡申請書時，所留帳單地址及於93年9月7日死
亡時之戶籍地址均為「高雄市○鎮區○○○街○○巷○號」，
均與被告丙○○歷年來之戶籍地址「高雄市○○○路○○號」
、「高雄市○○區○○街○○號3樓」不同，有上開信用卡申
請書、被繼承人賴淑美及被告丙○○之戶籍謄本在卷可徵，
堪認被告丙○○主張於繼承開始時未與被繼承人同居共財，
不知繼承債務之存在，而未辦理拋棄及限定繼承等語，尚屬
可採，再原告並未舉證證明被告丙○○負限定繼承責任有何
顯失公平之情形，是依民法繼承編施行法第1之3條第4項
規定，被告丙○○應以繼承賴淑美所得之遺產為限，負清償
責任。
六、復按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短
者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他
1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5
年間不行使而消滅，民法第125條、第126條分別定有明文
。查本件原告係於102年11月1日始向本院提起本件訴訟，
有原告民事起訴狀上本院之收狀戳章在卷可參，原告復未舉
證證明此前曾為請求或有其他中斷時效事由，則依前開規定
，97年11月1日前之利息債權，距本件原告提起本件訴訟時
，確已罹5年短期時效，被告自得拒絕給付。
七、綜上，原告依信用卡消費契約及限定繼承之法律關係，請求
被告就所繼承遺產範圍內，連帶給付90,168元，及自97年11
月2日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回，爰
判決如主文。
八、本件依職權確定訴訟費用額為1,000元（計算式如附表），
應依民事訴訟法第85條第2項規定，由被告就所繼承遺產範
圍內連帶負擔。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國103年1月9日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官陳秋燕
法官陳筱雯
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
中華民國103年1月9日
書記官陳秋燕