臺灣高等法院99年度上訴字第270號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上訴字第270號刑事判決

裁判日期：民國99年01月20日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決99年度上訴字第270號上訴人即被告甲○○選任辯護人辛武律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院98年度審訴字第862號，中華民國98年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署98年度毒偵字第1482號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力；或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重過輕微，而未依上揭意旨指出具體事由；或形式上雖已指出某事由，然該事由不足以認為原判決因而有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決參照）。
二、本件原審經審理結果，認為上訴人即被告甲○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國96年11月1日釋放出所，並由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵字第467號為不起訴處分確定。詎仍不知悛悔，復於前案觀察、勒戒釋放出所後5年內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年8月6日中午12時許，在臺北縣新店市○○路○段○○號4樓之2，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於98年8月7日上午7時許，在不詳地點，以吸食器燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣為警於98年8月7日中午12時10分許，在臺北市○○區○○○路○段○○號2樓查獲，並當場扣得海洛因（5包、驗餘淨重10.8公克），及其所有已供施用之注射針筒1支、安非他命吸食器2個，經其同意採集尿液送鑑驗，呈安非他命類及鴉片類陽性反應等情。係以上揭犯罪事實業經被告坦承不諱，且其尿液檢驗結果，呈嗎啡及甲基安非他命、安非他命類陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告在卷可稽，並有海洛因5包（驗餘淨重10.8公克），及其所有已供施用之注射針筒1支、安非他命吸食器2個扣案可資佐證；上開白粉並經檢驗呈海洛因反應，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷足憑（見偵查卷第84頁）。足認被告上開出於任意性之自白確與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。因而認被告犯行明確，據以判處被告施用第一級毒品，處有期徒刑7月，扣案之第一級毒品海洛因（5包、驗餘淨重10.8公克）沒收銷燬，注射針筒1支沒收；又施用第二級毒品，處有期徒刑5月，扣案之安非他命吸食器2個沒收。應執行刑有期徒刑10月，扣案之第一級毒品海洛因（5包，驗餘淨重10.8公克）沒收銷燬，注射針筒1支、安非他命吸食器2個均沒收。並無違誤。
三、被告上訴意旨略以：刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。而現階段之刑事政策，非祇在實現以往應報主義之觀念，尤重在教化之功能，為此提起上訴，請從輕量刑。
四、經查：量刑之輕重，係屬事實審法院依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決審酌被告曾因施用毒品案件經法院聲請觀察勒戒、起訴及判刑，復於98年間因感情及家庭雙重壓力犯本件犯行，惟犯罪後尚知坦承犯行，態度良好，及其施用毒品僅戕害己身健康，尚未對社會造成實質危害，暨其品性、生活狀況、智識程度等一切情狀，予以量刑。既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，刑度亦屬妥適，並無失之過重之情形，原審所為量刑核無不當或違法。
五、被告提起本件上訴，未依憑卷證資料，指出原審所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則，或提出新事證，指摘或表明原審有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸上開說明，尚難謂已敘明具體理由。本件上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年1月20日
刑事第十六庭審判長法官陳晴教
法官許增男法官王詠寰以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分，如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品部分，不得上訴。
書記官陳紀語中華民國99年1月20日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。