裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡上字第414號刑事判決
裁判日期：民國94年08月15日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決94年度簡上字第414號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因違反電子遊戲場業管理條例案件，不服本院高雄簡易庭中華民國94年5月9日94年度簡字第2513號簡易判決（起訴案號：94年度速偵字第315號），提起上訴並移送併案審理（94年度偵字第11703、15605號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○連續竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、甲○○基於意圖為自己不法所有之竊盜概括犯意，連續於附表所示之時、地竊取財物，嗣於附表所示之時地為警查獲。
二、案經高雄縣政府警察局 岡山 分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑及移送本院併案審理。
理由
壹、程序方面
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。是本件被告甲○○經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，而為一造辯論判決，合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人丁○○、丙○○、戊○○於警詢中所為之陳述，對被告而言，亦屬被告以外之人於審判外之陳述，依上揭法條規定，原則上亦無證據能力。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第
159條之5亦定有明文。本案被告甲○○於94年6月23日本院準備程序時供稱：伊對卷內證據之證據能力均無意見等語（見94年6月23日準備程序筆錄），嗣經合法傳喚未於審判程序到庭陳述，而前開證人於警詢中之陳述，亦未經渠等主張有何非出於自由意志之情形，是本件認為容許渠等陳述之證據能力，亦無不當，應依刑事訴訟法第159條之5之規定，認前開證人於警詢中之證述具有證據能力。
貳、實體方面
一、上揭犯罪事實業據被告於警詢、本院準備程序時均坦承不諱。附表編號一所示之犯罪事實，核與被害人丁○○於94年1月31日警詢所指述之失竊情節相符，並有贓物認領保管單1紙、行動電話照片1張附卷可稽；附表編號二之犯罪事實，核與被害人丙○○於94年5月1日警詢所指述之失竊情節相符，並有贓物認領保管單、查獲現場照片2張附卷可稽；附表編號三之犯罪事實，核與被害人戊○○所指述之失竊情節相符，並有贓物認領保管單、查獲現場照片4張附卷可稽。
本案事證明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告甲○○就附表編號一至三所為，均係犯刑法第320條第1項普通竊盜既遂罪。又按「數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪」（最高法院90年度台上字第4892號、第6470號判決可資參照），被告於94年6月13日警詢時供稱：伊於94年6月11日至附表編號三之地點竊取 白鐵 後，將竊得之物品先放於潭底路產業道路旁，事後（即翌日上午10時）又再至附表編號三之地點行竊，回來後再一起將竊得之物品帶走等語（見附表編號三所示偵卷所附警卷被告甲○○之詢問筆錄），足認附表編號三之犯罪事實，被告係出於單一之竊盜犯意而接續為2次竊取被害人戊○○白鐵之行為，應為實質上一罪之竊盜接續犯。被告先後於附表編號一、二、三之時地為3次竊盜犯行，時間緊接，方法相同，所犯又係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第56條之規定，以一竊盜罪論，並加重其刑。檢察官雖僅就被告附表編號一之竊盜犯行起訴，就其餘附表編號二、三之竊盜犯行，均未於起訴書內敘及，惟連續犯為裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依審判不可分之原則，其效力應及於全部，本院自得就被告附表編號二、三之竊盜犯行併予審理。被告犯罪事證既明，原審予以論罪科刑，固非無見。惟原審未及就被告所犯附表編號二、三所示之犯行，依連續犯規定予以論罪科刑，尚有未洽。檢察官以原審未及就被告附表編號二、三所示之犯行併予論罪科刑提起上訴，為有理由，自應由本院將原審判決撤銷予以改判。爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，甫因竊盜案，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於94年1月26日以94年度速偵字第205號為職權不起訴處分，竟又一再竊取他人財物（如附表編號一至三所示之物），實難認被告有悔改之意，本不宜從輕量刑，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，且所竊得附表編號一至三所示之物，均非鉅額，且已分別發還附表編號一至三所示之被害人，有贓物認領保管單共3份可佐，所生實害已有所減輕等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
4條、第369條第1項前段、第371條、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第56條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國94年8月15日
刑事第五庭審判長法官李政庭
法官施添寶法官郭瓊徽以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國94年8月16日
書記官陳瓊芳附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
附表┌────┬──┬───┬─────┬───┬─────┐│編號│犯罪│犯罪地│犯罪行為│被害人│查獲時地及│││時間│點│││經過│├────┼──┼───┼─────┼───┼─────┤│一、聲請│94年│在高雄│甲○○因腳│丁○○│案經丁○○││簡易判決│1月│縣岡山│傷住院於岡││於病床上翻││處刑部分│31日│ 鎮大義 │山空軍醫院││身之際即時││（94年度│上午│二路1│第615號病││發現，呼斥││速偵字第│8時│號「岡│房，乘其病││甲○○，吳││315號）│10分│山空軍│房對面之第││ 清泉 仍持所│││許│醫院」│602號病房││竊得之摩托│││││內之病患劉││ 羅拉 手機離│││││ 秋宏 睡覺之││去，經 劉秋 │││││際，徒手竊││宏報警處理│││││取丁○○所││並向醫院調│││││有放於病床││取監視錄影│││││桌上之摩托││帶觀看指認│││││羅拉牌C268││，嗣於94年│││││型行動電話││1月31日中│││││1具（價值││午12時50分│││││約新臺幣││許，為警在│││││2500元）││第615號病│││││，得手後旋││房內查獲劉│││││即離開第││秋宏被竊之│││││602號病房││手機。│├────┼──┼───┼─────┼───┼─────┤│二、高雄│94年│在高雄│見「允誠營│允誠營│嗣於94年4││地檢署移│4月│縣岡山│造有限公司│造有限│月30日晚間││送併案審│30日│鎮岡山│」所承包之│公司（│10時25分許││理部分（│晚間│稽徵所│「岡山鎮稽│委由該│，甲○○欲││94年度偵│10時│辦公大│徵所大樓工│公司經│騎乘機車離││字第1170│10分│樓工地│地」於夜間│理 趙俊 │去之際，為││3號）│許││無人看守且│良處理│巡邏員警當│││││大門未上鎖│）│場發現而查│││││，徒手竊取││獲│││││放置於工地│││││││之鐵條及ㄩ│││││││型鋼鐵一批│││││││（重約130│││││││公斤，價值│││││││共約新臺幣│││││││2000元），│││││││甲○○得手│││││││後旋即將該│││││││批鐵條及鋼│││││││鐵搬運至其│││││││所騎乘之│││││││MSS—203│││││││號機車之腳│││││││踏板上，欲│││││││將之變賣金│││││││錢花用│││├────┼──┼───┼─────┼───┼─────┤│三、高雄│94年│在位於│甲○○騎乘│戊○○│案經戊○○││地檢署移│6月│高雄縣│MSS—203││察覺甲○○││送併案審│11日│ 阿蓮鄉 │號機車，行││欲將白鐵攜││理部分（│凌晨│嘉峰路│經鐵工廠，││帶離開鐵工││94年度偵│4時│60巷│見無人看管││廠，呼斥吳││字第1560│許│31之11│且大門未上││清泉，吳清││5號）││號之「│鎖，徒手竊││泉一時害怕││││鐵工廠│取戊○○所││，向戊○○││││」│有之白鐵板││請求原諒後│││││塊約140公││，將所騎乘│││││斤（價值共││之MSS—20│││││新臺幣1400││3號機車留│││││0元），得││置現場即乘│││││手後，先將││隙逃逸，經│││││所竊得之白││警以現場遺│││││鐵放置於高││留之上開機│││││雄縣潭底路││車循線查獲│││││產業道路旁││甲○○│││││，於翌日（│││││││94年6月12│││││││日）上午10│││││││時許，再度│││││││騎乘上開機│││││││車前往鐵工│││││││廠徒手竊取│││││││白鐵板塊約│││││││45公斤（價│││││││值新臺幣│││││││4500元），│││││││得手後即攜│││││││帶所竊得之│││││││白鐵離開鐵│││││││工廠。│││└────┴──┴───┴─────┴───┴─────┘