裁判字號：臺灣新北地方法院95年易字第71號刑事判決
裁判日期：民國95年10月31日
裁判案由：選罷法
臺灣板橋地方法院刑事判決95年度易字第71號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴〔９４年度選偵字第６９號〕；本院判決如下：
主文甲○○意圖使候選人不當選，以文字、圖畫，散布謠言暨傳播不實之事，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日，緩刑參年，褫奪公權壹年。
事實
壹、甲○○、乙○○均係臺北縣第１５屆鄉鎮市長選舉之土城市市長候選人。詎甲○○竟基於使候選人乙○○不當選及散布於眾之意圖，接續於〔一〕民國〔下同〕９４年９月間在「擺接風情生活雜誌」９月號第１４、１５頁及其個人電腦網站上，散布、刊登內容為「…而現任的國民黨籍市長回扣貪污傳聞甚囂塵上…」，以文字傳播不實之事。〔二〕同年１０月２２日，以夾報方式，散布內容為「…讓這樣的市長與土城監獄一起被移走…我們不要一個選上卻無法做完任期的市長！…」及畫有囚犯著囚衣、頭上長角、尖耳、獠牙並關於籠牢之畫像。同年１１月間，於其電腦網站上，散布內容為「…年底的土城市長選舉將是一場泛綠對泛藍，清廉對貪污的大對決。…」，而以文字、圖畫散布謠言。足以生損害於公眾並毀損乙○○名譽。
貳、案經乙○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、上揭事實，業據被告於本院審理時自白：「因為市公所案件已偵查終結，乙○○未涉案，所以我對被訴事實沒意見。」、「我有刊登這些文字」〔事實欄壹─〔一〕部份〕、「我有出這個文宣」、「我有在網站上刊這些文字」〔事實欄壹─〔二〕部份〕等〔參見本院９５年１０月１２日審判筆錄〕，復有〔一〕９４年９月擺接風情雜誌壹冊〔附９４年度選他字第１９３號卷第４頁至第３３頁〕。〔二〕被告網站文宣資料〔附同上他字卷第３４頁、９４年度他字第６５３８號卷第５頁〕。〔三〕乙○○當選證書影本〔附９４年度選他字第１９３號卷第３５頁〕。〔四〕被告於９４年１０月２２日夾報廣告文宣壹件〔附９４年度他字第６５３８號卷第４頁〕。〔五〕９４年度地方公職人員選舉臺北縣候選人登記情形一覽表〔附同上他字卷第６頁〕等足佐，事證明確，被告之上揭犯行，堪予認定。
貳、被告為事實欄所示行為後，刑法業經總統於９４年２月２日以總統華總一義字第０９４０００１４９０１號令修正公布第１～３、５、１０、１１、１５、１６、１９、２５～
２７、第四章章名、２８～３１、３３～３８、４０～４２、４６、４７、４９、５１、５５、５７～５９、６１～６
５、６７、６８、７４～８０、８３～９０、９１－１、９
３、９６、９８、９９、１５７、１８２、２２０、２２２、２２５、２２９－１、２３１、２３１－１、２９６－１、２９７、３１５－１、３１５－２、３１６、３４１、３４３條條文；增訂第４０－１、７５－１條條文；刪除第５
６、８１、９４、９７、２６７、３２２、３２７、３３１、３４０、３４５、３５０條條文；並自９５年７月１日施行。現行刑法第２條第１項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，其中〔一〕刑法第３０９條第１項規定：「公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。」，同法第３１０條第２項規定：「散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。」；惟現行刑法第３３條第５款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」。修正後罰金刑最低度重於行為時法，新法非有利於行為人。〔二〕現行刑法第５５條修正為「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」。上開條文但書係科刑限制，為法理之明文化，非屬法律變更〔最高法院９５年第８次刑事庭會議決議意旨參照〕。〔三〕行為時之刑法第４１條第１項前段規定：「犯最重本刑為伍年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受陸個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以壹元以上參元以下折算壹日，易科罰金。」，又行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第２條〔現已刪除〕規定，就其原定數額提高為１００倍折算１日。據此，行為時之易科罰金折算標準，應以銀元參佰元折算壹日，經折算後，應以新臺幣玖佰元折算壹日。惟現行刑法第４１條第１項前段則規定：「犯最重本刑為伍年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受陸個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣壹仟元、貳仟元或參仟元折算壹日，易科罰金。」。比較修正前、後之易科罰金折算標準，新法非有利於行為人。〔四〕犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第７４條之規定〔最高法院９５年第８次刑事庭會議決議意旨參照〕。〔五〕修正前刑法第３６條規定：「褫奪公權者，褫奪左列資格：一、為公務員之資格。二、公職候選人之資格。三、行使選舉、罷免、創制、複決四權之資格。」。現行刑法第３６條規定：「褫奪公權者，褫奪下列資格：一、為公務員之資格。二、為公職候選人之資格。」；比較新舊法律，以新法有利於行為人，應適用新法第３６條之規定。
參、核被告所為，係犯公職人員選舉罷免法第９２條意圖使候選人不當選誹謗罪、刑法第３１０條第２項之誹謗罪；被告係基於同一目的之單一犯意，意圖使候選人乙○○不當選，雖有數個傳播不實之舉動接續進行，然主觀上係以數個舉動實現一個犯罪構成要件，侵害相同法益，其各次舉動僅為全部犯罪行為之一部，應僅論以一罪〔最高法院８７年度台上字第１２７８號判決意旨參照〕，起訴書認係修正前刑法之連續犯，尚有未洽；其接續以一行為觸犯上開貳罪名，依想像競合犯之規定，從一重論以意圖使候選人不當選誹謗罪；爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，暨依公職人員選舉罷免法第９８條第３項、現行刑法第３６條、第３７條第２項、第３項等規定，宣告褫奪公權；末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，犯後自白犯行，顯具悔意，經此科刑教訓，當知警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為當，併予宣告緩刑，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第２９９條第１項前段，公職人員選舉罷免法第９２條、第９８條第３項，刑法第２條第１項、第１１條前段、第３１０條第２項、第７４條第１項第１款、第３７條第２項、第３項，修正前刑法第５５條、第４１條第１項前段，罰金罰鍰提高標準條例第１條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第２條，判決如主文。
本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。
中華民國95年10月31日
刑事第一庭審判長法官陳恆寬
法官張江澤法官陳福來以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官林兆嘉中華民國95年11月10日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第３０９條：
公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第３１０條：
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
公職人員選舉罷免法第９２條：
意圖使候選人當選或不當選，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
公職人員選舉罷免法第９８條：
犯本章之罪，其他法律有較重處罰之規定者，從其規定。
辦理選舉、罷免事務人員，假借職務上之權力、機會、或方法，以故意犯本章之罪者，加重其刑至二分之一。
犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。