臺灣高等法院98年度聲字第3252號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年聲字第3252號刑事裁定

裁判日期：民國98年10月30日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定98年度聲字第3252號聲請人即被告甲○○選任辯護人 孫治平 律師上列聲請人因槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院97年度上訴字第5614號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人即被告甲○○前因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，因而於97年12月日起執行羈押在案。
二、停止羈押意旨略以：依大法官釋字第665號解釋，重罪羈押應作合憲性限縮解釋，不得以犯重罪為唯一羈押事由，仍應有相當理由足認被告尚有逃亡或串供、湮滅證據之虞，始足當之。從而，本件羈押事由既僅有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，依上開大法官解釋，仍予羈押即非妥適，為此聲請具保停止羈押云云。
三、經查：㈠按司法院大法官依人民聲請所為之憲法解釋，除解釋文內另
有明定者外，自該解釋公布當日起生拘束全國各機關及人民之效力（大法官釋字185、188號解釋參照）。又被告犯刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，始得羈押之，固為大法官釋字第665號解釋文所明定。觀諸上開釋字係於98年10月16月始公布，從而法院於該釋字公布後所為之羈押裁定，始當然受到該解釋之拘束，自屬當然。
㈡本件原羈押事由，固僅有刑事訴訟法第101條第1項第3款之
單一款規定，然該羈押裁定，既係在上開釋字生效前所為，自不當然受該解釋文之拘束，而被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有手槍部分，復經原審判處有期徒刑8年，除彰顯其犯罪嫌犯重大外，亦可據此相當理由認被告將來面臨重刑之處罰恐有逃亡之虞，參以，該案現仍於本院審理中，尚未判決，倘非予羈押，顯難進行審判，核有繼續羈押之必要。被告認本件仍應受嗣後公布之大法官釋字第665號解釋之拘束，猶嫌無據。佐以，本件復無刑事訴訟法第114條第1項所定各款不得駁回其聲請具保停止羈押聲請之事由。本院審酌一切情狀，因認上揭羈押原因尚未消滅，且有羈押之必要，故所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國98年10月30日
刑事第二庭審判長法官洪光燦
法官李麗玲法官林恆吉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳盈璇中華民國98年10月30日