最高法院89年度台抗字第530號民事裁定

裁判字號：最高法院89年台抗字第530號民事裁定

裁判日期：民國89年10月13日

裁判案由：損害賠償

最高法院民事裁定八十九年度台抗字第五三○號
再抗告人甲000000000000000（巴拿馬商帕賽登航運有限公司）
設9thFLAVENUES法定代理人Yoshiha再抗告人CHEMBULKTRADINGINC.（賴比瑞亞商全柏貿易有限公司）
設80BR法定代理人CHRISTI共同訴訟代理人 劉文崇 律師右再抗告人因與相對人台灣中國航聯產物保險股份有限公司間請求損害賠償事件，對於中華民國八十九年七月二十五日臺灣高等法院臺中分院裁定（八十九年度抗字第八一一號），提起再抗告，本院裁定如左：
主文再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理由本件再抗告人於臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）審理八十六年度保險字第九號請求損害賠償事件時，辯稱相對人所提出之載貨證券（下稱系爭載貨證券）明載：「……Intheeventthecharterpartyisnotsufficientlyincorporatedabove,
anyandalldisputesarisingoutofthisbillaretobearbitratedinLon-
donorNewYork,atOwner's/Carrier'soption,subjecttotheExxonvoy84ar-bitrationclause.」（中譯文為：……倘上述傭船契約未完全置入本載貨證券，則因本載貨證券所肇之任何及全部之爭議，應依八四年Exxonvoy格式契約之仲裁條款，由船舶所有人或運送人選擇，於倫敦或紐約仲裁之。）主張妨訴抗辯。臺中地院因而裁定停止訴訟程序，並命相對人應於六十日內提付仲裁。相對人不服，提起抗告。
查原法院以：按仲裁法第一條第四項規定：「當事人間之文書、證券、信函、電傳、電報或其他類似方式之通訊，足認有仲裁合意者，視為仲裁協議成立。」又載貨證券為運送契約之證明，係於貨物裝船後，循託運人之請求，始由運送人或船長簽發，其含有附合契約之性質，而附合契約皆預由當事人之一方為之確定，他方當事人惟得依其既定內容加入，其條款多為定型，當事人之他方無詳細考慮其內容之餘地，其中各點是否真正之意思合致，即有問題。經查，本件相對人係以貨主遠東紡織股份有限公司（下稱遠東公司）自加拿大進口乙二醇，與再抗告人賴比瑞亞商全柏貿易有限公司締約承運本件貨物，再抗告人巴拿馬商帕賽登航運有限公司為承載本件貨物之船舶所有人，自加拿大溫哥華運送貨物至台中港卸貨，因乙二醇於運送途中遭污染，其污損貨物經台中港當地之公證人採樣、試驗、公證，而受損貨物經精鍊後，支出精餾、倉儲等費用，相對人於理賠後，代位請求再抗告人賠償，此有訴狀在卷可稽。其發生損害之原因事實（貨損之範圍、損害原因）等相關事項，均在台灣台中港，與倫敦、紐約毫無關聯，欲相對人或貨主至倫敦或紐約提付仲裁，需花費較高之費用，證據之取得亦不易，對相對人及貨主顯有不便。而貨主及相對人均知悉貨物係自加拿大進口至台灣，其顯無為此與貨物運送毫無關聯之倫敦或紐約為仲裁地之合意甚明。又仲裁條款係由船舶所有人或運送人決定仲裁地，相對人或貨主無從決定，違反平等互惠原則，相對人及貨主應無為此仲裁合意之理。自難以載貨證券之仲裁條款記載，即認貨主遠東公司及相對人於本件有仲裁合意。次查，依上述載貨證券載明之內容，係由船舶所有人或運送人決定倫敦或紐約仲裁，其目的係利用遠東公司或相對人需遠赴紐約或倫敦求償不便，以遂行其逃避其所應負之責任，其間接顯為減輕運送人或船舶所有人之責任，參酌海商法第六十一條規定之精神，亦難認可拘束相對人。又系爭載貨證券所載，亦係因本載貨證券所肇之任何及全部爭議，得由船舶所有人或運送人選擇，於倫敦或紐約仲裁之，亦即須因載貨證券所生之爭議，始應仲裁之規定。因故意或過失不法侵害他人權利之侵權行為，並非因該載貨證券本身所衍生之糾紛，已逾仲裁條款之範圍，自不受仲裁條款之拘束。相對人另主張，依侵權行為之法律關係請求損害賠償責任，非載貨證券所生之爭議，自無仲裁條款之適用。從而，臺中地院准再抗告人所為妨訴之抗辯，自有未合。因而將臺中地院之裁定廢棄，於法並無違背。再抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國八十九年十月十三日
最高法院民事第三庭
審判長法官范秉閣
法官朱建男法官許澍林法官鄭玉山法官葉勝利右正本證明與原本無異
書記官中華民國八十九年十月三十一日