裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴更一字第4號民事判決
裁判日期：民國104年01月08日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴更一字第4號原告 李素瑜 （即 李英傑 之繼承人）被告 吳啟民
姜仁脩 李瓊蔭 林煌儀 王江深 上列當事人間損害賠償事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。原告於起訴時原聲明請求被告連帶給付新臺幣（下同）200萬元，嗣於103年11月19日具狀陳明其訴之聲明為被告應連帶給付100萬元，核原告上開所為，屬法律上陳述之更正與應受判決事項聲明之減縮，於法並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：訴外人即原告之父李英傑（已歿），因另案遭誣陷之偽造官印案，進入法務部矯正署桃園監獄服刑，惟入獄後，又再因出售新北市○○區○○○段○○○段○0000地號、1127之1地號、新北市○○區○○段○○○段0000000地號三筆土地，遭受土地買受人 林久男 等人之誣陷，而於臺灣新北地方法院（下稱新北地院）提起自訴。由新北地院以77年度自字第382號刑事判決詐欺罪有罪，經上訴至臺灣高等法院（下稱高院），由高院以78年度上易字第4574號判決。李英傑因另案入監而已無法證明前開詐欺案件之清白，且於入監時身體已不佳，有心臟病及糖尿病，嗣借提至法務部矯正署臺北看守所，於78年10月31日離奇死亡。被告吳啟民時任新北地院法官，為前揭77年度自字第382號承審法官，被告林煌儀、李瓊蔭、王江深時任高院法官，承審78年度上易字第4574號案件，被告姜仁脩時任新北地方法院檢察署（下稱新北地檢）檢察官，負責偵查新北地檢77年度偵字第9598號案件，並併案至前開自訴案件，其均於執行職務時，與李英傑之債權人勾結串連，利用偵查、審判程序之公權力，共同陷害原告之父李英傑入監服刑，致使李英傑活活遭惡整而於獄中病故。原告後因李英傑託夢始知悉此事，因而開始追查等語，爰依國家賠償法第2條第2項、民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185條、第186條規定提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告100萬元。
二、得心證之理由：
（一）按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第2項定有明文。又民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，最高法院著有62年台上字第845號判例可資參照。
（二）又國家賠償法第2條第2項前段規定：公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，同法第9條第1項亦規定：依第2條第2項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關，而所謂公務員所屬機關，係指將行使公權力之職務託付該公務員執行之機關而言，亦即該公務員任職及支領俸給或薪資之機關，此有最高法院91年度台上字第713號裁判意旨可參。另關於訴訟標的之權利或法律關係之存否，在何人與何人間予以解決，始為適當有意義者，即為當事人適格之問題，若當事人有不適格，原告之訴即欠缺訴權存在之要件，其訴無理由，應以判決駁回原告之訴（參見最高法院27年度上字第1964號判例意旨）。原告主張，被告吳啟民、姜仁脩、林煌儀、李瓊蔭、王江深應依照國家賠償法第2條第2項之規定，對其負損害賠償責任，惟依前揭規定意旨及說明，僅行政機關方有須否依國家賠償法第2條第2項規定，負損害賠償責任之問題，並非公務員個人，原告主張前揭被告應對其負國家賠償責任，就各該被告部分顯屬當事人不適格，原告此部分之訴已顯非有據。
（三）次按憲法第24條規定：「凡公務員違法侵害人民之自由或權利者，除依法律受懲戒外，應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害，並得依法律向國家請求賠償。」。又國家賠償法第13條規定：「有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定。」係針對審判與追訴職務之特性所為之特別規定。故公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，人民固得依國家賠償法第2條第2項規定，對該公務員所屬機關請求損害賠償。惟如對於有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，而欲請求該公務員所屬之機關賠償損害時，國家賠償法第13條既特別規定，須該公務員就參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始得為之，自不能僅依國家賠償法第2條第2項規定，請求該有審判或追訴職務之公務員所隸屬機關賠償其所受損害（參照最高法院75年度台再字第115號裁判意旨）。是法律對審判或追訴職務之公務員，就其因執行職務所生侵權行為之賠償責任另為特別規定，旨在維護審判之獨立性及追訴職務之公務員不受外界干擾之目的。故民法第186條第1項前段雖規定因故意違背對於第三人之職務，致第三人受損害者，負賠償責任，惟於職司審判或追訴之公務員，仍應符合國家賠償法第13條之特別規定，於該公務員就參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始得對其究責。原告主張被告吳啟民、姜仁脩、林煌儀、李瓊蔭、王江深均為職司偵查、審判職務之人，利用執行職務機會起訴、審判李英傑，嗣並陷害李英傑入監服刑，致使其於借提中因病死亡等語，然前揭被告所為之偵查、審判職務上行為，均乃被告基於其心證及自己確信之見解，審酌相關卷證資料後所為關於證據取捨或事實認定之論斷，自難認有何不法侵害原告之自由或權利情形。再依前開說明，前揭被告須以因執行職務侵害人民自由或權利，且就其參與審判案件犯職務上之罪，經判決有罪確定之情形下，始應負損害賠償責任，惟本件被告均無因前開行為犯職務上之罪，而經判決有罪確定之情形，自無違法而有侵權行為可言。原告主張被告應依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185條、第186條之規定，負侵權行為損害賠償責任，即無依據。
三、從而，原告對前揭被告提起本件訴訟，依其所訴之事實，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論程序，逕以判決駁回之。
四、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項、民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185條、第186條之規定請求被告給付100萬元，顯無理由，應予駁回，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國104年1月8日
民事第七庭審判長法官蘇嘉豐
法官黃愛真法官曾育祺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月8日
書記官徐悅瑜