裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴更一字第4號民事裁定
裁判日期：民國107年02月13日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事裁定101年度訴更一字第4號原告 李素瑜 （即 李英傑 之繼承人）上列原告與被告 孫裕清 等間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文原告應於本裁定送達後十日內，具狀補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴。
理由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款分別定有明文。又應受判決事項之聲明可稱為請求判決之結論，即原告請求法院應為如何之判決，法院亦在原告訴之聲明範圍內裁判。故原告應於訴狀內表明訴之聲明，其獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文。在給付之訴，應表明被告所負給付義務之內容及範圍，須明確特定適於強制執行。另原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。
二、經查：㈠原告提起本件請求損害賠償之訴，經迭次追加、撤回被告後
，現本訴之被告為 王勝義 、 陳世明 、 羅秀蘭 、臺灣新北地方法院、 劉欽隆 、孫裕清（原誤載為 孫裕滿 ，嗣民國100年8月3日、101年3月23日書狀更正之），追加之被告為78年土城看守所看守李英傑之服務員、 李良忠 、 劉芸而 （即 劉鍾瑞珍 之繼承人）、 劉朕屹 （即劉鍾瑞珍之繼承人）、 許總碧 、 蔡明旭 、新北地方法院檢察署、 陳信旗 、 郭傳明 、 黃勇吉 、臺灣高等法院、 顏妃琇 、 陳銘祥 、 賴以真 、 蔡碧玉 、 孫治遠 、 任兵 、 張順吉 、 林俊倩 、 夏振 、法務部矯正署臺北看守所、 吳勝雲 等人。而原告於103年1月6日之聲明為被告臺灣高等法院（即高等法院）、臺灣新北地方法院檢察署（即板橋地檢署）、臺灣新北地方法院（即板橋地院）與其他被告法官、檢察官、公務員等應連帶給付原告至少200萬元。
其餘被告孫裕清等待傳被告開庭，調查證據後追加金額（見本院101年度訴更一字第4號卷一第184頁），則其聲明求給付之內容即不明確，即應予補正。經本院以103年11月6日裁定命原告補正後，原告雖以103年11月9日書狀聲明請求臺灣高等法院、臺灣新北地方法院檢察署、臺灣新北地方法院與其他被告法官、檢察官、公務員連帶共同給付至少10
0萬元，其他被告孫裕清等，待傳被告開庭調查證據後確定賠償金額與是否撤回等語（見同上字號卷二第23頁），復於
105年8月18日當庭聲明請求被告王勝義、陳世明、羅秀蘭、孫裕清、劉欽隆賠償100萬元等語（見同上字號卷三第34頁背面）。惟依前開聲明內容，除被告王勝義、陳世明、羅秀蘭、孫裕清、劉欽隆等5人外，就其餘被告之聲明仍未臻明確（所述「其他被告法官、檢察官、公務員」究竟指涉何被告？「至少100萬元」究竟請求多少賠償金額？又所謂「其他被告」係指何人？究欲向該人請求多少賠償金額？），且原告係於106年7月28日方具狀追加前開被告林俊倩、夏振、法務部矯正署臺北看守所、吳勝雲等人（見同上字號卷三第105頁），惟就此等被告，未見原告於書狀中一併表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明等事項，依前開規定，此部分自有命原告補正之必要。
㈡又原告前於102年1月24日書狀中另曾聲明請求被告羅秀蘭
返還三峽白雞小段58之149地號土地予原告，並確認土地所有權與真正買主（見同上字號卷一第72頁），此部分聲明是否仍欲保留或撤回，請予確認，如仍有請求之意，所述「確認土地所有權與真正買主」等語意義不明，本院無從明瞭或特定審判範圍，此等聲明亦有釐清補正之必要。
㈢又原告固於100年6月24日追加78年土城看守所看守李英傑
之服務員為被告，惟未表明其人姓名及住居所，經本院依職權函詢法務部矯正署臺北看守所（改制前即土城看守所）亦未能查得其人為何，致此部分起訴對象無從特定，且無法送達文書，原告此部分追加之訴即不合程式，應予補正。
㈣綜上所述，爰命原告於本裁定送達後10日內，具狀補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中華民國107年2月13日
民事第四庭法官解怡蕙以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。
中華民國107年2月13日
書記官劉冠伶附表：
一、原告應補正對被告臺灣新北地方法院及追加被告78年土城看守所看守李英傑之服務員、李良忠、劉芸而（即劉鍾瑞珍之繼承人）、劉朕屹（即劉鍾瑞珍之繼承人）、許總碧、蔡明旭、新北地方法院檢察署、陳信旗、郭傳明、黃勇吉、臺灣高等法院、顏妃琇、陳銘祥、賴以真、蔡碧玉、孫治遠、任兵、張順吉、林俊倩、夏振、法務部矯正署臺北看守所、吳勝雲等人之訴之聲明。
二、就追加被告林俊倩、夏振、法務部矯正署臺北看守所、吳勝雲等人之部分，原告另應補正訴訟標的及原因事實。
三、就追加被告78年土城看守所看守李英傑之服務員之部分，原告另應補正其人之住居所或年籍資料。