裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年苗簡字第186號民事判決
裁判日期：民國105年06月29日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決105年度苗簡字第186號原告 陳毓玲 被告 陳彥村 上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年
6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣61,287元，及自民國105年4月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之54，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、原告起訴時，訴之聲明第3項原請求拖吊費與車輛保管費由被告負擔（見本案卷第4頁），嗣於民國（下同）105年3月3日言詞辯論前撤回該部分之請求（見本案卷第20頁），合於民事訴訟法第262條規定，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原主張請求被告給付之修車費用為新臺幣（下同）114,070元（見本案卷第
4頁），嗣於105年5月4日言詞辯論期日減縮為114,000元（見本案卷第29頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張意旨略以：被告於104年11月14日10時7分許，駕駛車牌號碼：0000-00號自用小客車，於苗栗縣○○鎮○○路○○路口，高速行駛下，因未保持行車安全距離之過失行為，致碰撞同向車道上路口停等紅燈之原告配偶即訴外人 林寶明 所駕駛之車牌號碼：00-0000號自用小客車（下稱：「系爭車輛」），致系爭車輛車尾全損，原告受有系爭車輛114,000元維修費之損失，嗣經苗栗縣竹南鎮調解委員會調解不成立，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告114,000元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；請依職權宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。再按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項規定甚明。
四、經查：
（一）本件原告主張被告於上揭時、地與林寶明發生交通事故，而原告所承保之系爭車輛因前述事故受損，經送修後支出修復費用為116,070元，其中零件費用為60,870元、板金工資42,000元及烤漆工資13,200元，被告應負過失責任等情，此有系爭車輛照片、道路交通事故現場圖、交通事故照片黏貼紀錄表、調解不成立證明書、估價單（見本案卷第8、9至16、35至39頁）等件為證，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，則依前開規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。
（二）系爭車輛係90年4月出廠，有公路監理電子閘門在卷可稽（見個人資料卷第5頁），迄至本件事故發生日即104年11月14日止，系爭車輛實際使用已14年又7月。而上開修復費用，零件部分既以新零件更換破損之舊零件，則原告以該修復費用作為損害賠償之依據時，自應扣除零件折舊部分，始屬合理。依行政院（79）財字第0670號、臺（45）財字第1480號令頒佈之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」所示，自用小客車之耐用年數為5年。
再依財政部（58）如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊1,000分之36
9，採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之自小客車，仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。
（三）本件系爭車輛既已逾耐用年數，其零件費用60,870元，扣除折舊額後，僅能就其中10分之1之殘值即6,087元為請求（計算式：60,870元1/10＝6,087元，元以下4捨5入），另加計板金工資42,000元及烤漆工資13,200元，則系爭車輛合計之必要修復費用應為61,287元（計算式：6,
087元＋42,000元＋13,200元＝61,287元）。故原告之訴在此範圍內為有理由，應予准許，逾越此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告61,287元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年4月8日（見本案卷第26頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求及假執行之聲請，均為無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分陳明請依職權宣告假執行，僅係促使本院依職權宣告假執行，爰不另為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國105年6月29日
苗栗簡易庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官孔秀蓮中華民國105年6月29日