臺灣高雄地方法院簡易民事判決 98年度雄簡字第1955號
原 告 丙○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 甲○○律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年8月12日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟肆佰參拾柒元及自民國九十七年
十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟肆佰參拾柒
元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回
。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國96年11月29日14時許，駕駛車牌
號碼00-0000號自小貨車（下稱系爭小貨車）沿高雄市○○
區○○○路由北向南行駛在快車道上，於14時20分許在高雄
市○○區○○○路與美術東一路口，應注意汽車行駛至交岔
路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，右轉彎時，應距交叉
路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道
或慢車道，駛至路口後再行右轉，而依當時天候晴、日間有
自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、視距良好無障礙物
等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意當時燈光號誌為
綠燈，未待號誌顯示紅燈及右轉指示，乃逕行自快車道右轉
，適有原告騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機
車）同向行駛在慢車道，途經前述路口，見狀緊急煞避不及
，其機車左側車身與被告之自小貨車右前車頭相互碰撞，致
原告人車倒地滑行，再撞擊至路邊消防栓，受有脾臟破裂併
內出血（其後切除整個脾臟）、頭部外傷、左鎖骨骨折之傷
害，並造成所騎承之重型機車全毀，而受有⑴財物損失4萬
元：機車全毀，而購買新機車56,000元，另扣除舊機車出售
所得12,000元，故請求新臺幣（下同）4萬元。⑵工作損失
14萬元：4個月無法工作，每月3萬5千元，共14萬元。⑶
醫療費用1萬元。⑷交通費用：1萬元。⑸精神慰撫金30萬
元：原告所受傷勢嚴重致殘，生活中常有不適，又原告年輕
、未婚，學歷不高，又無一技之長，僅以勞力為生，受此創
傷日後恐難再以勞力餬口，生活堪慮，就本件刑事案件期間
，精神壓力甚大，故請求30萬元之精神慰撫金。並聲明：
㈠被告應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達對造之翌日起
至清償日止按年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告則以：案發當時伊駕駛系爭小貨車由東往西行駛在美術
東一路快車道上，當時是綠燈，伊時速20、30公里，行至美
術東一路與中華一路路口時，騎乘在中華路上機車道上之原
告闖紅燈撞擊伊的車子，伊方向左閃避，因此伊就原告所受
之傷害並無過失責任可言，又對於醫療費用沒有意見，機車
修理費原告並無提出相關單據，交通費用亦應未達1萬元，
且喪失勞動能力部分，亦應以醫院函文所載僅需休息一個月
，故應僅有2萬餘元，且原告已請領強制汽車責任險37萬元
，應予以扣除等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額；又不法毀損他人之物者，應向被害人
賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、
第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段
、第196條分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行
進應遵守燈光號誌之指示，右轉彎時，應距交叉路口30公尺
前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，
駛至路口後再行右轉，道路交通安全規則第102條第1項第
1、4款定有明文。
㈡被告於前揭時地，駕駛系爭小貨車，沿高雄市○○區○○○
路由北向南行駛在快車道上，於14時20分許在高雄市○○
區○○○路與美術東一路口，應注意汽車行駛至交岔路口，
其行進應遵守燈光號誌之指示，右轉彎時，應距交叉路口30
公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車
道，駛至路口後再行右轉，而依當時天候晴、日間有自然光
線、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、視距良好無障礙物等情形
，並無不能注意之情事，竟疏未注意當時燈光號誌為綠燈，
未待號誌顯示紅燈及右轉指示，乃逕行自快車道右轉，適有
原告騎乘系爭機車同向行駛在慢車道，途經前述路口，見狀
緊急煞避不及，其機車左側車身與被告之系爭小貨車右前車
頭相互碰撞，致原告人車倒地滑行，再撞擊至路邊消防栓，
受有脾臟破裂併內出血（其後切除整個脾臟）、頭部外傷、
左鎖骨骨折傷害之事實，有道路交通事故現場圖1紙、道路
交通事故調查報告表㈠㈡、高雄市政府警察局交通大隊交通
事故談話紀錄表3份、事故現場照片24張、高雄醫學大學附
設中和紀念醫院甲種診斷證明書1紙附於97年度交簡上字第
304號過失傷害卷內可稽，此外，依道路交通事故現場圖所
示，系爭小貨車左右輪煞車痕跡係位在美術東一路由東往西
方向之慢車道上，而系爭機車之刮地痕亦由美術東一路之慢
車道起始，倘被告確實行駛在美術東一街快車道，而兩車於
該處相撞，其又自承往左閃煞，則煞車痕及原告倒地之刮地
痕應出現在快車道，而非慢車道上；另觀以被告車輛停放在
事故現場時，車尾仍部分於美術東一路之慢車道上，其左右
前輪與車身乃平行，並無角度，此有卷附之現場照片可參，
而若如被告所言，被告係直行行駛在美術東一路，其往左閃
煞之結果，以此短距離即彎之結果，應會使前輪與車身形成
若干角度，並車體應因加上前進之動能而車身往對向車道移
動，非有車尾仍位於慢車道之可能；反之，若被告係向右彎
而尚未駛入美術東一路行駛，往左閃煞之結果，此將致左右
前輪與車身平行，復與被告所有系爭小貨車停止之情況相符
；且本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑
定及覆議、中華車輛交通事故鑑定技術研究學會，其鑑定結
果均認被告駕駛自小客貨車行駛於中華一路由北往南之快車
道，行至美術東一路口右轉時，與告訴人所騎乘機車撞擊發
生交通事故，此有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員
會鑑定意見書及高雄市車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定覆
議意見書、中華車輛交通事故鑑定技術研究學會98年1月7
日98定字001號函在卷可稽，足認被告係行駛於高雄市○○
區○○○路由北向南行駛在快車道上，右轉時與慢車道上行
駛之原告而肇事為真實。再查本件肇事交岔路口，中華一路
設有快、慢車分隔島、快車道設右轉專用號誌（4個燈）、
慢車道設專用號誌（3個燈），且於中華一路燈光號誌顯示
紅燈及右轉指示時，車輛始能右轉，且應先駛入右轉車道再
行右轉，此有上揭道路交通調查報告表、道路交通事故現場
圖、現場照片及中華車輛交通事故鑑定技術研究學會函文可
參。查被告始終稱伊當時車行號誌為綠燈，伊時速20、30公
里，原告亦稱：伊當時車行號誌係綠燈，足認當時中華一路
之交通號誌乃為綠燈，而原告本不得右轉，而其竟疏未注意
行駛車道之行車管制號誌，亦未先駛入右轉車道再行右轉，
仍逕行自快車道右轉行駛，致信賴被告應會遵守燈光號誌行
駛之原告煞車不及，而與被告駕駛之系爭小貨車發生碰撞後
，撞向路邊消防栓，而當時亦無不能注意之情形，經疏未注
意，則原告過失駕駛之行為為肇事之原因，至為顯然。被告
雖稱證人乙○○可以證明其車行方向云云，惟乙○○雖證稱
：當時其係行駛於美術東一路快車道上，跟在原告車子後面
，大約一輛車之距離，後面還有一輛小客車離其很近，當時
並無看間車禍發生之情形，僅有聽到「碰」一聲，被告很快
煞車閃避，原告就到消防栓去了等語。然被告於本院97年度
交簡上字第304號刑事審理中表示係證人 溫建龍 乃行駛於其
後之車輛，證人溫建龍於本院97年度交簡上第304號審理程
序中，亦結證乃行駛於被告後方40、50公尺處，則證人乙○
○是否確為行駛於被告後方之車輛，已無疑義，再者，依證
人乙○○所述其距被告車身僅一輛車之距離，且行駛於美術
東一路之快車道上，以車禍發生時其所行駛之相對位置，應
得注意原告通過該路口之狀況，證人竟僅對車禍發生剎那間
被告車輛閃避之情形有所目睹，而均未目擊原告行駛而發生
撞擊之情形，顯屬可疑，又其所述被告駕駛於快車道之情形
與現場之跡證顯有出入，故其所證，難以憑採。從而，被告
之過失駕駛行為與原告受有前揭傷害之結果間顯具有相當因
果關係，則被告對於原告因而所受之傷害，依首開之規定，
自應負損害賠償責任。
㈢茲就原告請求賠償之金額，是否應予准許，分述如次：
⒈醫療費用：原告主張其因本件車禍事故支出之醫療費用為
10,000元，業據其提出醫療費用收據20紙為證，且為被告
所不爭執，則原告此部分主張為有理由。
⒉交通費用：原告主張因本次車禍因外出就醫而須支出交通
費用10,000元，並惟其僅提出與就診醫療收據相符之6張
收據共1,140元為證，其餘其所述因就醫而支出之交通費
用，並未舉證以實其說，難以憑採。經審酌原告之傷勢非
輕，若強令原告騎乘機車或搭乘大眾運輸工具就醫尚屬過
苛，故認原告支出此1,140元之交通費用，實屬必要，應
予准許，逾此部分，則屬無據。
⒊減少勞動力損失：原告認其受傷後4個月無法工作，以每
月收入3.5萬元計算，共損失14萬元等語。經查，依財團
法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院98年5月21日高
醫附行字第0980001671號函所陳「原告於96年11月29日就
醫，並接受脾臟切除術，術後恢復穩定於同年12月7日出
院，就腹部狀況判斷，其受傷回復期間，在一般勞力工作
者約1個月，而中等勞力工作者，建議3個月不可搬重物
」
，而被告於餐廳擔任服務生，業據其提出緣緣庭餐廳在職
證明為證，雖其自承負責打掃、端菜等工作，然按其工作
之性質，自仍需助搬運餐廳貨品之可能，應屬中等勞力工
作者，且被告除脾臟切除外，另受有左鎖骨骨折之傷害，
若認原告得於1個月內即行回復原工作之狀態，實屬嚴苛
，故依上開函文之規定，原告不能工作期間，應為3個月
。故以兩造所不爭執之原告薪資22,000元計算，原告因
本件車禍所減少勞動能力之損害金為66,000元。
⒋精神慰撫金：
本院審酌原告為高職畢業，名下無任何財產；被告為國中
畢業，於96年度所得為24,000元，名下有房屋2棟、汽車1
部、投資1筆等財產，業據兩造於警詢中陳明在卷，復有
稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足參，及原告因本
件車禍受有脾臟破裂併內出血、頭部外傷、左鎖骨骨折傷
害，接受脾臟切除手術治療等情，並有有財團法人高雄醫
學大學附設中和紀念醫院診斷證明書在卷可參，復衡量其
肉體及精神上所遭受之痛苦程度等一切情狀，從而因認原
告請求精神慰撫金300,000元，尚屬允當。
⒌機車毀損部分：
原告主張其所有之機車因該次車禍，無法修復，故購買與
系爭機車同款之光陽GP125新車56,000元替代，另扣除將
舊機車賣出之價格12,000元，故請求40,000元之損害等語
，並提出汽（機）車過戶登記書為證，被告則抗辯原告未
提出任何單據證明其損害之金額等語。按當事人已證明受
有損害而不能證明損害之數額時，法院應斟酌損害之原因
及其他一切情事，作自由心證定其數額，不得以其數額未
能證明，即駁回其請求，最高法院21年上字第972號民事
判例可資參照。查原告所有之系爭機車於車禍發生後，其
車輛已破損解體、零件四散，有現場照片在卷足稽，原告
顯受有損害。而依系爭機車之狀況，亦應達於難以修復之
狀態，原告購買新機車代替舊機車之修復費用，應屬可採
。而經本院於各大購物網站查詢97年間光陽GP125及光陽
機車125系列之價格，定價均達6萬以上，有該款機車網
站查詢紀錄在卷可參，故原告主張因本次車禍，而須購買
新車而支出56,000元，應可採信。原告所有之系爭機車係
於94年11月出場，為兩造所不爭，且有車號查詢重型機車
車籍表照一件在卷可考，原告既以購買新車代替舊機車，
應將折舊之部分加以扣除，依行政院所頒「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，汽車之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參酌營利
事業所得稅查核准則第95條第6項規定，固定資產提列折
舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以月計。系爭機車出廠日至本件車禍發生
時96年11月26日，使用期間已有2年（不滿1月以1月
算），其折舊總額應為33,703元（詳如後附之計算表），
則以新車56,000元，扣除折舊之33,703元，另扣除原告
自承將系爭機車出售後所獲得之利益12,000元，原告因系
爭機車毀損所受之損害應為10,297元。
⒍綜上，原告因本次車禍所受之損害，共為387,437元（
10,297＋300,000＋1,140＋66,000＋10,000＝387,437）
四、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條，定有明文本件原告自承已領取汽車
強制責任保險金37萬元，是依前開規定應予自損害賠償金額
扣除之，故本件被告原應賠償原告之387,437元，扣除強制
汽車責任保險金37萬元後，原告得再向被告請求17,437元。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付17,437元及
起訴狀繕本送達對造翌日即97年12月9日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分
之請求，洵屬無據，應與駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。至原告其餘敗訴之部分，其假執行之
聲請失所附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
高雄簡易庭法官 鄭 瑋
┌────────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬────────────────┬────────────────┤
│年次│折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額│
├──┼────┬───────────┼────┬───────────┤
│ │金 額 │計 算 方 式 │金 額 │計 算 方 式│
├──┼────┼───────────┼────┼───────────┤
│１│20,664│56,000×0.369＝20,664│35,336│56,000－20,664=35,336│
││││││
├──┼────┼───────────┼────┼───────────┤
│２│13,039│35,336×0.369＝│22,297│35,336－13,039＝│
│││13,039││22,297│
├──┴────┴───────────┴────┴───────────┤
│註：元以下四捨五入。│
└────────────────────────────────────┘
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
書記官林芊蕙