臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
105年度板簡字第672號
原 告 陳秋如
被 告 王昭雄
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國105年5月6日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件
原告起訴原聲明請求：被告等將坐落新北市○○區○○路0
段00○0號20樓房屋全部遷讓交付原告，並給付原告新台幣
（下同）107,000元。嗣於民國105年5月6日原告當庭變更聲
明：被告應給付原告107,000元，依上開規定，核屬請求之
基礎事實同一、縮減應受判決事項之聲明，自應准許之。
二、原告起訴主張：
（一）原告於105年1月10日由房仲業者得知於591出租綱有待出
租套房，查看後確為原告已出租之套房，撥打網業電話詢
問出租之事，接聽者表示被告在忙，要求回電。來電號碼
顯示為被告，原告詢問租屋細節及是否為屋主，被告表示
為國外的親戚委託代租，之前已租給二對夫妻，原告表示
若非房屋持有人則暫不考慮，之後原告以電子郵件通知被
告與之解除契約並要求損害賠償。
（二）被告以手機來電表示道歉，並會將出租網頁下架。原告問
出租幾次，被告謊稱一次，原告表示所得消息不止一次，
被告才改口表示二次。原告要求被告以電子郵件將出租細
節列出。
（三）被告先詢律師後回電郵表示為免佔用雙方時間金錢，希望
以被告所提方式合解。
（四）原告指出月租金額有誤，且管理費原為被告自付，不應扣
除於賠償金額。
（五）被告原先堅持以所提方式合解，但原告表示被告侵權在先
，且隱瞞多年，望以原告所提之賠償金額。被告最後僅表
示會將鑰匙及水電電話費付清。
（六）原告於被告臉書發現，被告於99年10月23日表示要搬到淡
水竹圍裝璜好的新家。但被告於99年10月18日向原告提出
修繕套房浴室、窗簾和牆壁油漆，原告均善意回應並協助
，費用均攤，完全不知被告搬家之事，合理懷疑被告自99
年11月起就開始轉租他，私自收取價差謀利。
（七）被告臉書中，105年1月3日表示將於中旬搬到台北新買的
房子，故於1月中旬將板橋套房放在網上出租，也是要故
計重施轉租賺差價，持續侵犯原告的權利。
（八）原告最後表示以相信被告所說之轉租期間，依當時月租計
，只請求賠償價差，望被告三思接受，被告無任何回應，
爰依租賃契約之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付
原告107,000元。
（九）對於被告抗辯之陳述：
⑴被告是高級知識分子，而且原告已經出租給被告多年，沒
想到被告瞞著原告轉租系爭房屋，原告認為太不應該。
三、被告則以：本件沒有書面租約，也沒有口頭約定若被告違約
轉租需賠償原告轉租差額，所以被告拒絕賠償原告請求等語
置辯，並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
四、原告主張之事實，業經原告提出與王昭雄往來電子郵件12頁
、王昭雄臉書列印5頁、591租屋網列印7頁等件影本為證。
被告不否認有將系爭承租房屋轉租他人，惟就原告之請求則
以前詞置辯，是本件所應審酌者為原告請求是否有理由？經
查：按承租人非經出租人承諾，不得將租賃物轉租於他人。
但租賃物為房屋者，除有反對之約定外，承租人得將其一部
分轉租於他人。承租人違反前項規定，將租賃物轉租於他人
者，出租人得終止契約。民法第443條定有明文。另按當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴
訟法第277條亦定有明文。查，原告主張因被告將系爭房屋
轉租他人係侵害原告之權利，故被告應將轉租他人所得之差
價賠償原告等語，惟遭被告否認，並以前詞置辯。查，兩造
均不否認兩造間之租約並無成立書面租約，只有口頭約定，
兩造並未約定承租人違約轉租須賠償出租人違約金等情，是
依前開民法規定，被告將租賃物轉租於他人，出租人（即原
告）固得終止契約，然查原告未能提出其得據以請求違約金
之約定，是其請求被告給付系爭違約金即屬無據。
五、從而，原告請求被告給付原告107,000元，為無理由，應予
駁回。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國105年5月20日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年5月20日
書記官謝淳有