裁判字號：臺灣高等法院90年上易字第750號刑事判決
裁判日期：民國90年03月28日
裁判案由：傷害等
臺灣高等法院刑事判決九十年度上易字第七五○號
上訴人即被告乙○○右上訴人因毀損案件，不服臺灣士林地方法院八十九年度易字第九四一號，中華民國八十九年十二月十八日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署八十九年度偵緝字第四六二號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決關於毀損罪部分撤銷。
乙○○被訴毀損罪部分無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人甲○○為夫妻，二人平日感情不睦，乙○○竟基於毀損之犯意，於民國八十九年四月四日上午七時許，在台北市北投區自強市場二人經營之雜貨店前，持店內之剪刀一把，趁甲○○彎腰撿拾物品之際，站在甲○○背後，將其所著之襯衫剪破，足生損害於甲○○。因認被告涉有刑法第三百五十四條毀損罪嫌云云。
二、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。最高法院分別著有四十年台上字第八十六號、三十年上字第八一六號判例可參。訊據上訴人即被告乙○○堅決否認有毀損之犯罪事實，辯稱：當天伊與告訴人二人都在雜貨店內，並未發生爭吵，如同平日般作生意，伊未持剪刀剪告訴人衣服，係告訴人自己剪的云云。
三、本件公訴人認被告涉有右揭毀損犯行，係以被害人甲○○之指訴為唯一論據。惟查，被害人之指訴，無非在使被告受刑事訴追為主要目的，其指訴不免偏離事實，自應調查其他證據以查是否與事實相符。原審傳訊告訴人供稱：當天是清明節，我從家裡騎腳踏車到雜貨店時，被告站在對面駡我，被告就從腳踏車前籃拿起我的茶罐往地下砸，蒜頭就被砸得滿地，我彎腰在地上撿蒜頭時，被告從我後面拿剪刀剪我衣服，剪了一刀，我馬上就起來，被告沒說什麼，接著亂駡，被告剪完後又將剪刀放回原處等語（見原審卷地三十一頁），足見當時被告與被害人已生爭執，被害人彎腰做事，係在活動中，而本院勘驗該件襯衫結果，襯衫後腰部確有一個六公分之破洞，該破洞之現狀，上方缺口整齊，經本院當庭以扣案剪刀裁剪衣服，卻發現破洞呈稍鋸齒狀，此有本院審判筆錄在卷可稽，在衣服靜止狀態下裁剪，尚且如此，如穿在被害人身上且在活動中，其缺口更不應如此平整，是被害人之指訴顯與事實不合。雖被告指被害人自己剪破衣服，並無實據以明其說，然告訴人之指訴，既有瑕疵可議，自無可取。此外，又查無其他積極證據足證被告有毀損之犯行，揆諸前揭判例意旨，被告此部分犯罪應屬不能證明。原審未為詳究，遽予論罪科刑，尚有未洽，被告上訴否認犯罪，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷，諭知被告此部分無罪，庶免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察 柯麗鈴 到庭執行職務。
中華民國九十年三月二十八日
臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法官曾德水
法官林立華法官楊貴雄右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林淑貞中華民國九十年三月二十九日