裁判字號：臺灣花蓮地方法院90年婚字第232號民事判決
裁判日期：民國91年03月12日
裁判案由：離婚
臺灣花蓮地方法院民事判決九十年度婚字第二三二號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告於民國六十四年一月二十九日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，不料被告見異思遷，竟於八十九年三月間某日無故離家出走，經原告四處尋找未獲，亦不支付生活費用，被告拋妻棄子，行方不明，從未扶養原告母子，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款訴請准與被告離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一件，並聲請訊問證人 徐秀英 、 曾湘葶 、 曾曄伯 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第一千零五十二條第五款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當，分別為最高法院二十九年上字第二五四號、三十九年臺上字第四一五號、四十九年度臺上字第九九０號、第一二三三號著有判例可資參照，合先敘明。
三、原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中等情，業據原告提出戶籍謄本一件為證。原告復主張被告自八十九年三月間某日無故離家出走，此後即未與原告同居，亦未盡扶養原告及子女之義務，至今行方不明一節，業據證人徐秀英於本院九十一年一月二十二日審理時證稱：兩造分居已經二年多了，被告在外有女友，我有看過，被告都沒有回家，也沒有支付家庭生活費用，目前也不知道在何處等語；另據兩造所生子女曾湘葶、曾曄伯於本院九十一年二月二十六日審理時亦分別證稱：父親於八十九年三月初無故離家，他有外遇，而且在外負債累累，將近兩年都沒有回來，不知去哪裡，也都沒有給我們生活費用（曾湘葶之證詞）；我父親離家是因為有外遇，以前我們家開瓦斯行，客戶都有看過我父親和那個女人公開在一起，他們也有同居，客戶都會打電話來告訴我們，我們沒有辦法抓姦，他們都公然出現，爸爸從九十年三月初就無故遺棄我們全家，都沒有回來了（曾曄伯之證詞）等語。綜上以觀，原告之主張堪信為真正。被告無故離家迄今已逾二年，既未告知原告其行止，從未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，亦不負擔家庭生活費用，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請離婚，依法並無不合，應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年三月十二日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法官林國泰右正本證明與原本無誤。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
法院書記官中華民國九十一年三月十二日