臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
複 代理人 乙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國98年2月10日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟貳佰陸拾參元，及自民國九十七年十
月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆仟貳佰陸拾參元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於95年10月25日下午8時左右，駕駛236-CK
號牌營業小客車，行經台北縣三重市○○路○段○○巷○○號處
，因未注意倒車，致碰撞原告所承保，由 蘇志弘 所駕駛之32
76-ED號牌自小客車，致受有車損，原告業已給付維修費用
總計7,950元整之保險賠償金額，爰依保險法第53條保險代
位之規定及民法第191之2侵權行為之法律關係起訴。並聲明
：被告應給付原告新臺幣（下同）4,263元及自起訴狀繕本
送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
三、經查，兩造於上開時地發生交通事故，係因被告疏未注意倒
車，致碰撞原告所承保，由蘇志弘所駕駛之3276-ED號牌自
小客車，致受有車損之事實，此有本院函調之臺北市政府警
察局三重分局工作紀錄單1紙在卷，顯見被告應負本件事故
之過失責任。
四、按自用小客車之使用年限為五年，則重新烤漆後，將可延長
其烤漆之使用年限，故應予折舊。查原告請求修理其被保險
人汽車損害7,950元，其中包括烤漆之零件為7,950元，工資
為1,400元，為原告所陳明，並據提出估價單及汽車保險理
賠計算書各1紙在卷，上開自用小客車係00年12月28日發照
，有原告提出其被保險人之行車執照1紙在卷，迄本件交通
事故發生時，已1年10月（未滿一月以一月計），依定率遞
減法，零件部分自應予扣除1年10月之折舊即3,687元【第一
年折舊為：6,550元ｘ0.369＝2,416元；第二年折舊為：（
6,550元－2,416元）ｘ0.369ｘ10／12＝1,271元，是原告得
請求連同工資部分之損害賠償合計4,263元。從而，原告依
代位及侵權行為法律關係，請求被告給付原告4,263元及其
法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
五、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中 華 民 國 98 年 2 月 24日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 2 月 24日
書記官簡素惠
計算書：
項 目 金 額備註
（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
小計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。