桃園簡易庭107年度桃簡字第1790號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　107年度桃簡字第1790號
原　　　告　芃洲貿易有限公司
法定代理人　 曾國治
訴訟代理人　 林錦良
被　　　告　上士汽車有限公司
法定代理人　 許哲瑋
上列當事人間給付票款事件，本院於中華民國108年2月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一○七年十月十六日
起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣參佰萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告上士汽車有限公司經合法通知，無正當理由未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依
原告芃洲貿易有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造合作共同自國外引進汽車銷售，約定各出資
新臺幣（下同）300萬元，並同時由被告開立如附表所示之
支票（下稱系爭支票）作為履約擔保。嗣被告並未給付300
萬元，原告提示系爭支票不獲兌現，故基於票據之法律關係
請求被告如數給付票款等語。並聲明：被告應給付原告300
萬元及自退票日即民國107年1月1日起至清償日止，按年
息6％之計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
供本院審酌。
三、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭支票、退
票理由單影本為證（見本院卷第5-6頁），堪信原告之主張
為真正。
四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於票據法第
130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前
手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請
求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐
計算，票據法第126條、第131條第1項、第133條分別定
有明文。本件原告執有被告所簽發如附表所示之支票，既經
原告屆期提示而未獲付款，揆諸上開規定，原告請求被告清
償票款300萬元，及自票據提示日即107年10月16日起至清
償之日止，按年息6％計算之利息，於法洵屬有據，應予准
許。原告請求應自發票日翌日即107年1月1日起算之利息
而逾前揭准許範圍以外之部分，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執
行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原
告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年3月22日
桃園簡易庭法官涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月25日
書記官洪惠娟
附表
┌────┬─────┬───────┬────┬───────┐
│發票人│支票號碼│票面金額│受款人│發票日│
├────┼─────┼───────┼────┼───────┤
│上士汽車│EC0000000│新臺幣300萬元│芃洲貿易│106年12月31日│
│有限公司│││有限公司││
└────┴─────┴───────┴────┴───────┘