裁判字號：臺灣彰化地方法院99年訴字第880號刑事判決
裁判日期：民國99年08月18日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決99年度訴字第880號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第1171號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月，扣案之注射針筒壹支沒收之。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑壹年，扣案之注射針筒壹支沒收之。
犯罪事實及理由
壹、程序事項：本件經被告於準備程序期日為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，合先敘明。
貳、實體事項：
一、構成犯罪事實：甲○○前於民國89年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒，因有繼續毒品施用傾向，再裁定送強制戒治，執行完畢釋放，嗣於91年間再因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請強制戒治並提起公訴，強制戒治部分於92年12月4日執行完畢釋放；起訴部分由本院以91年度易字第379號、91年度訴字第1183號分別判處有期徒刑7月、1年（經減刑為3月15日、6月）確定。又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以90年度訴字第408號判處有期徒刑1年2月（經減刑為7月），經提起上訴，由臺灣高等法院臺中分院以90年度上訴字第1725號判決駁回確定。再因涉犯偽造文書案件，經本院以92年度易字第345號判處有期徒刑6月（經減刑為3月）確定。另因竊盜案件，由本院以92年度易字第164號判處有期徒刑7月（經減刑為3月15日）確定，上開案件接續執行，於96年1月3日縮短刑期假釋出監付保護管束。嗣於前開保護管束期間，再犯施用第二級毒品案件，經本院以96年度彰簡字第902號判處有期徒刑4月確定，並撤銷前開假釋。又因施用第一、二級毒品案件，經本院以96年度訴字第2624號判處有期徒刑8月、4月確定。
再因施用第一級毒品案件，經本院以97年度訴字第869號判處有期徒刑8月確定，並與上開徒刑定應執行有期徒刑1年10月確定，與前開殘刑接續執行，甫於98年12月23日執行完畢（構成累犯）。猶不知戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於99年4月21日上午，在其位於彰化縣花壇鄉永春村福德巷190號之住處，以將海洛因摻水注射體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次；復於上揭施用海洛因後間隔20分後，另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在同上住處，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於99年4月21日下午6時許，為警在臺中市○區○○○路與自治街口盤查查獲，並扣得注射針筒1支，經徵其同意採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，始悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據名稱：㈠臺中市警察局第一分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表
（代號：Z0000000000號）：足知送驗尿液為被告甲○○所親自排放。
㈡中央醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心99年5月13日尿
液檢驗報告（原始編號：Z0000000000號、實驗編號：0000
000號）：檢出有安非他命及甲基安非他命陽性、可待因及嗎啡陽性反應（安非他命檢出濃度為538ng/ml、甲基安非他命檢出濃度為8080ng/ml、可待因檢出濃度為2280ng/ml、嗎啡檢出濃度為16218ng/ml）。
㈢臺中市警察局第一分局扣押物品清單。
㈣扣案之注射針筒1支。
㈤臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表、全國
施用毒品案件紀錄表、受觀察勒戒人毒品及前科紀錄簡列表、矯正簡表。
㈥被告甲○○於本院準備程序時之自白。
㈦不再送觀察勒戒之理由：
按海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所稱之第一、二級毒品，不得施用、持有。次按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院98年度臺非字第252號、97年度臺非字第540號、95年度臺非字第59、65號判決，及最高法院97年9月9日97年度第5次刑事庭會議決議參照）。本件被告於89年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒，因有繼續毒品施用傾向，再裁定送強制戒治，執行完畢釋放，嗣於91年間再因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請強制戒治並提起公訴，強制戒治部分於92年12月4日執行完畢釋放；起訴部分由本院以91年度易字第379號、91年度訴字第1183號分別判處有期徒刑7月、1年（經減刑為3月15日、6月）確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，揆諸前開最高法院判決及決議，因被告於89年第一次觀察勒戒後之5年內，業有施用毒品之行為，則本次被告於99年
4月21日再次施用毒品之犯行，即與5年後再犯之情形有別，自應逕行起訴。
三、論罪科刑之理由：㈠按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第
2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條第2項之施用第二級毒品罪。
㈡而被告於99年4月21日下午6時10分許為警採集尿液時回溯
前4日內之某時施用第二級毒品甲基安非他命之地點及方式，均已於本院準備程序時供述明確，起訴書記載被告施用甲基安非他命之時間、地點、方式均不詳，似有未洽，附此敘明。
㈢被告施用毒品而持有海洛因、甲基安非他命之行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣又被告所犯上開施用第一級毒品海洛因1次及施用第二級毒
品甲基安非他命1次之2罪間，犯意各別，罪名互異，應予分論併罰。
㈤查被告前犯如犯罪事實欄所載之罪刑，98年12月23日甫執行
完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可參，其於
5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈥爰審酌被告為國中肄業，智識程度不高，有水泥工專長，原
從事水泥工，僅因受朋友誘惑，方再度施用毒品，及前有多次毒品前科，再犯本件施用毒品之罪，亟待矯治，其施用毒品係屬自戕行為並未損害他人，於犯罪後已深知悔悟並坦承犯行，同時考量施用毒品之戒癮性不高，極易一再施用等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並合併定其應執行刑示懲。至於檢察官求處應執行有期徒刑1年2月，本院審酌上情，認稍嫌過重，而被告表示其已喝美沙東治療且已找到工作，希望可以判有期徒刑10月，本院亦認不宜，均附此敘明。
㈦扣案之注射針筒1支為被告所有，且係供施用海洛因所用之
物，業經其供明在卷，應依刑法第38條第1項第2款之規定，併予宣告沒收之。
四、適用之法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第
310條之2、第454條。㈡毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款。
本案經檢察官葉建成到庭執行職務。
中華民國99年8月18日
刑事第五庭法官李淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年8月18日
書記官張清秀附錄論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。