臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳簡字第285號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 王裕元
被 告 謝建寶
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國104年5月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬捌仟伍佰零壹元，及自民國一０四年
三月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，先予敘明。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款，定有明
文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）108,044元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。嗣於本院審理中，減縮聲明為被告應給付原告57,129元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許
。
三、原告主張：被告於民國103年12月21日17時許，駕駛車牌號
碼0000-00號自小客車，行經高雄市○○區○○路四段與鳳
林一路184巷口處，因迴車前未注意來車仍擅自迴轉，而與
伊所承保之訴外人 葉鷲毓 所有，由葉鷲毓之配偶駕駛之車牌
號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，造成
系爭車輛損壞，系爭車輛業經以154,349元修復，而扣除零
件折舊費用後，被告應給付伊57,129元，為此，爰依民法第
184條及第191條之2之規定請求被告賠償等語。並聲明：
被告應給付原告57,129元，及自起訴狀繕本送達翌日即104
年3月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
五、得心證之理由
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出高雄市政府警察局交通大
隊道路交通事故初步分析研判表、車險理賠申請書、行車執
照、估價單、車損照片、電子發票證明聯等件為證（見本院
卷第6頁至第13頁)，復有高雄市政府警察局交通警察大隊
104年3月18日高市0000000000000000號函檢送之道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、交通事
故案件談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場
及車損照片等資料附卷可佐（見本院卷第19頁至第28頁），
本院依上開交通事故資料所載內容為審查結果，確與原告所
述事實相符；又被告對原告主張之事實，既已於相當時期受
合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，
則經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張應為真實。
㈡按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往
車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10
6條第5款有明文規定。被告 許禮哲 為領有駕駛執照之人，
駕車自應知悉並注意遵守上開交通安全規範，而依當時天候
晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等情
，尚無不能注意之情形，被告駕車行經肇事地點竟疏未注意
暫停注意來往車輛即貿然迴轉，致其所駕駛之車輛與系爭車
輛發生碰撞而造成系爭車輛受損，堪認被告對本件車禍事故
之發生為有過失，且其過失與系爭車輛所受損害間有相當因
果關係。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別
定有明文。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費
用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換
舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參
照）。依原告提出之修繕單顯示，系爭車輛本件維修費用15
4,349元中，包含零件費用127,468元及維修工資26,881元
。而該汽車修理時，既係以新零件更換被損壞之舊零件，則
原告以修理費作為損害賠償之依據，依上說明，自應將零件
之折舊部分予以扣除。經查，系爭車輛係於96年11月出廠，
有系爭車輛行照在卷可參（見本院卷第8頁），則迄至損害
發生日即103年12月21日止，該車輛實際使用為7年2個月
，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，系爭車輛業逾
使用耐用年限，故原告請求之零件費用127,468元僅得請求
殘值21,245元【計算式：殘價＝取得成本÷耐用年數加一，
即127,468元÷（5+1）＝21,244.6元，小數點以下四捨五
入，下同】，再加計其支出不予扣減折舊之修繕工資費用26
,881元後，本件原告可請求之修繕金額應為48,126元【計算
式：21,245元＋26,881元＝48,126元】。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被告
固有過失，已如上述，然系爭車輛之駕駛人 李丁祥 於前揭事
故發生前，係以時速80公里之車速行進，有其交通事故談話
紀錄表在卷可參（見本院卷第25頁背面），然該路段之速限
為70公里，有道路交通事故調查報告表㈠可稽（見本院卷第
22頁），是系爭車輛之駕駛人李丁祥確有超速行駛之情事堪
可認定，以系爭車輛發生碰撞之處所位在高雄市○○區○○
路四段與鳳林一路184巷口，如系爭車輛之駕駛人李丁祥確
有遵循行車速限，其非不能在接近路口前查見被告之車輛並
預作反應，顯見訴外人李丁祥超速駕駛系爭車輛，自屬本件
交通事故肇事因素之一，足認亦有過失，故本院權衡兩造違
規情節及過失之輕重等情，認定本件過失比例，應由系爭車
輛之駕駛負二成，被告負八成為合理，是被告依前揭過失比
例應負之損害賠償金額應為38,501元【計算式：48,126元×
0.8＝38,500.8元】。又保險人得請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項但書定有明文，故原告得請
求之金額，於38,501元之範圍內為有理由，逾此金額即屬無
據，應予駁回。
六、綜上所述，原告依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請
求被告賠償38,501元，及自104年3月30日起至清償日止，
按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之
請求，即屬無據，應予駁回。
七、本判決係依簡易程序所為被告一部敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分職權宣
告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年6月9日
鳳山簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年6月9日
書記官唐佳安