臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度桃簡字第521號
原 告 台灣人壽保險股份有限公司
法定代理人 許舒博
被 告 葉家晟 （原名 葉家銘 ）
上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失
其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，
民事訴訟法第519條第1項定有明文。次按當事人得以合意
定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權
者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴
訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。
二、經查，原告於民國104年4月23日依督促程序向本院聲請對
被告發支付命令，原告主張被告為 蔡珮瑩 之保證人，就蔡珮
瑩以車輛動產抵押向原告之借款負保證責任。本院於104年
4月24日核發支付命令，惟被告於法定期間內對支付命令提
出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。次查，被告住所地
雖在桃園市，但依原告所提兩造及蔡珮瑩所共同簽訂之車輛
動產抵押暨借款契約書第9條之約定：「本契約當事人及其
保證人同意，因本契約書所生之一切訴訟，以臺灣臺北地方
法院為第一審管轄法院，但不得排除消費者保護法第四十七
條或民事訴訟法第四三六條之九小額訴訟管轄法院之適用。
」等語，有前開契約書1份附卷可參，足見兩造就車輛動產
抵押暨借款契約所涉爭訟，已合意由臺灣臺北地方法院管轄
，且基於尊重當事人之程序選擇權及兼顧當事人實行訴訟之
便利，於無礙公益上特別考量所作管轄之規定下（如專屬管
轄之規定），本件自應由兩造合意所定之第一審管轄法院即
臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯
係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國104年6月10日
桃園簡易庭法官李珮瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國104年6月10日
書記官儲鳴霄