臺灣臺東地方法院民事簡易判決 103年度東簡字第237號
原 告 祐達營造股份有限公司
法定代理人 陳慶裕
訴訟代理人 盧宜萱
蔡儷琪
被 告 張瑞典
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年5月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百零三年十二月五
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年8月間向伊借款新臺幣（下同
）30萬元（下稱系爭消費借貸契約），伊遂分別於100年8
月12日、16日，先後匯款各15萬元至被告指定訴外人 林秀妤
之合作金庫商業銀行臺東分行，帳號0000000000000號帳戶
（下稱系爭帳戶），然被告迄今均未還款，爰依系爭消費借
貸契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：其為宏鎰工程行之實際負責人，於100年6月至
7月間，因訴外人即原告實際負責人 陳慶民 拜託其協助施工
，且同意幫助其解決債務問題，始於同年7月至9月間，偕
訴外人即其子 張維仁 及訴外人即鋼構師傅 廖文聰 及 羅憲成 ，
並攜帶工程器具，前往原告位於新北市○○區○○路○○○號
鄰近工地，施作鋼材與鋼骨結構工程，故上開30萬元乃工程
款之部分而非借款，且原告尚有其他工程款未清償，故不得
請求其返還30萬元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於100年8月12日填具原告公司員工各項借支申請表，向
原告借支現金30萬元。
㈡原告於100年8月12日委由訴外人蔡儷琪，在合作金庫商業銀
行北三峽分行（下稱合庫商銀北三峽分行）以無摺存款方式
，將15萬元存入系爭帳戶。
㈢原告於100年8月16日委由訴外人蔡儷琪，向臺灣新光商業銀
行三峽分行（新光商銀三峽分行）申請匯款15萬元匯至系爭
帳戶。
四、得心證之理由
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。而主張法律關係存在之
當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉
證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該
間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其
因果關係存在者，即無不可，非以直接證明要件事實為必要
（最高法院48年台上字第887號判例、92年度台上字第1971
號判決要旨參照）。又原告對於自己主張之事實已盡證明之
責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，
則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分
擔之原則。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉
證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，
即不得不更舉反證。倘原告於起訴原因已有相當之證明，而
被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然
認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高
法院18年上字第2855號、19年上字第2345號、18年上字第16
79號判例意旨參照）。
㈡經查：
⒈被告於100年8月12日填具原告公司員工各項借支申請表
，向原告借支現金30萬元，而原告分別於100年8月12日在
合庫商銀北三峽分行將15萬元存入系爭帳戶，及於100年
8月16日向新光商銀三峽分行申請匯款15萬元匯至系爭帳
戶，有合作金庫銀行存款憑條、新光銀行匯款申請書影本
、系爭帳戶交易明細表、原告員工各項支借申請表及現金
支出傳票影本在卷可佐（見本院卷第3、19至29頁、61至
62頁），且為被告所不爭執（見本院卷第96至97頁），被
告既於100年8月12日填具支借申請表30萬元，且員工各項
支借申請表之借款項目記載「現金支借＄300000，100年
8/12＄150000、8/16＄150000」，被告復於100年8月12日
及16日受領原告存入、匯入系爭帳戶支各15萬元，則原告
主張被告向其借款30萬元，且其已交付30萬元，故兩造成
立系爭消費借貸契約，應足採信。
⒉又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229
條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文
。查兩造約定之清償期限，依原告員工各項支借申請表備
註記載：「各項支借應盡速於三個月內歸還或報結」，則
清償期應為支借成立（即100年8月16日）後之三個月即
100年11月16日，被告應返還30萬元，並自斯時起負給付
遲延責任，然被告迄未給付，則原告請求被告給付30萬元
，及僅請求自訴狀繕本送達被告之翌日即103年12月5日
（見本院卷第37頁）起至清償日止，按年息5％計算之法
定遲延利息，合於前揭規定，應併准許。
㈢至於被告執前詞辯稱30萬元乃工程款之部分而非借款等語。
然查證人即鋼構師傅廖文聰證稱：我跟被告一起去臺北鶯歌
做鐵工，是對方（即原告）直接發薪水給我，我們是一起上
去為原告工作等語（見本院卷第166頁），與被告所辯其承
攬原告工程，而廖文聰為其員工等情已有扞挌；且被告就兩
造間成立工程契約乙節，僅提出其手寫之工程款明細表、住
宿費收據及油資費收據影本等件為證（見本院卷第65頁），
均無從證明兩造確實成立承攬契約，及30萬元為工程款之部
分等情，依前開意旨，被告於抗辯事實並無確實證明方法，
僅以空言爭執者，當然認定被告抗辯事實之非真正，故應認
被告所辯，無足採信。
五、綜上所述，原告依系爭消費借貸契約主張被告應給付原告30
萬元，及自103年12月5日起至清償日止，按年息5％之利
息，為有理由，應予准許。
六、本判決第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國104年6月9日
臺東簡易庭法官徐晶純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月10日
書記官楊茗瑋