臺灣高等法院101年度抗字第840號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第840號民事裁定

裁判日期：民國101年06月28日

裁判案由：除權判決

臺灣高等法院民事裁定101年度抗字第840號抗告人永大機電工業股份有限公司法定代理人 許作立 抗告人因聲請除權判決事件，對於中華民國101年5月31日臺灣臺北地方法院101年度除字第963號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：如附表所示之支票（下稱系爭支票）為伊開立予第三人御璽國際村社區公寓大廈管理委員會（下稱御璽國際村社區管委會）之保證票，御璽國際村社區管委會本預定於工程完工時返還系爭支票予伊，惟因不慎遺失致無法如期返還，伊前已為公示催告之聲請，經原法院以101年度司催字第174號裁定准許公示催告，並刊登於民國（下同）101年2月11日都會時報，現申報權利期間屆滿，無人申報權利，為此聲請宣告該支票無效。原裁定駁回伊之聲請，尚有未洽，求為廢棄原裁定等語。
二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請，票據法第19條第1項定有明文。又無記名證券或空白背書之指示證券，得由最後之持有人為公示催告之聲請。前項以外之證券，得由能據證券主張權利之人為公示催告之聲請，民事訴訟法第558條定有明文。次按支票得記載受款人之姓名或商號，由發票人簽名，成為記名支票。而記名支票應依背書及交付而轉讓，無記名之支票則應以交付為之，此觀票據法第125條第1項第4款、第144條準用同法第30條第1項規定即明。是指定受款人之記名支票喪失時，固得為公示催告之聲請，惟此所謂票據權利人或能據證券主張權利之人，應係指受款人或由受款人背書及交付轉讓而持有票據者。
三、經查，系爭支票之發票人為抗告人、系爭支票發票日、票面金額、付款人均已記載完全，抗告人開立系爭支票交付予御璽國際村社區管委會作為保證票後，御璽國際村社區管委會遺失該支票等情，業據抗告人於原法院101年5月31日言詞辯論期日陳明在卷（見原法院卷第8頁），且有抗告狀及御璽國際村社區管委會出具之聲明書可按（見本院卷第3、5頁）。系爭支票之受款人顯係御璽國際村社區管委會，揆諸上開說明，系爭支票之權利人應為該管委會或由其背書、交付轉讓而持有票據者，並非抗告人。且縱認系爭支票上未載有受款人，惟抗告人既已將系爭支票交付轉讓御璽國際村社區管委會，抗告人仍非能據票據主張權利之人，即不得以自己名義聲請公示催告。參照民事訴訟法第551條第2項第1款之規定，可知法律不許行公示催告程序為除權判決，仍得據以聲請撤銷除權判決，准予公示催告與是否准為除權判決為二事，抗告人於法院誤准為公示催告後所為本件除權判決之聲請，於法仍不合，不應准許。原法院據此駁回其聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國101年6月28日
民事第一庭
審判長法官張耀彩
法官吳光釗法官黃嘉烈正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國101年6月29日
書記官王宜玲附表：
┌──┬────────────┬──────────┬─────┬──────┬───────┐│編號│發票人│付款人│支票號碼│金額(新臺幣)│發票日(民國)│├──┼────────────┼──────────┼─────┼──────┼───────┤│1│永大機電工業股份有限公司│彰化商業銀行城東分行│PC0000000│22,500元│93年6月28日│││許作立│││││└──┴────────────┴──────────┴─────┴──────┴───────┘