裁判字號：臺灣高等法院101年侵聲再字第19號刑事裁定
裁判日期：民國101年06月28日
裁判案由：家暴妨害性自主
臺灣高等法院刑事裁定101年度侵聲再字第19號再審聲請人.即受判決人廖○○年籍詳卷上列聲請人因家暴妨害性自主案件，對於本院100年度侵上訴字第223號，中華民國101年3月14日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院100年度侵訴字第27號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第13804號、第14376號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：因再審聲請人家暴妨害性自主案件，經原確定判決罪刑確定，惟因有足生影響於判決之重要人證原審漏未審酌，依刑事訴訟法第421條提出再審。原確定判決僅依據Ａ女、Ｂ女二人之證詞認定聲請人犯罪，並未傳訊其他人證或提供物證，聲請人請求傳訊證人，證明Ａ女、Ｂ女二人並未說出實情，聲請人從未以任何理由、方式，強制、要求Ａ女、Ｂ女二人進入聲請人之臥室，而Ａ女、Ｂ女二人不斷自行進入聲請人臥室中，並無任何暴力、恐嚇、強迫情事，原確定判決實有違經驗法則及論理法則。聲請人於原審未請求傳訊證人，係因被子女提告，心情低落，情緒不穩，不願亦無法回應檢察官之提問，致未能主張該有利於己之情事，懇請鈞院詳為審酌，為此依法提起再審云云。
二、按刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件，除第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審等語，所謂不得上訴於第三審法院之案件，係指同法第376條各款所列之案件，根本上不許上訴於第三審者而言，因此類案件不得上訴於第三審，設第二審法院對於足生影響於判決之重要證據漏未審酌，即予判決，則判決後無復救濟之途，為受判決人利益起見，故特許其聲請再審，以資救濟，至本得上訴於第三審法院之案件，除具有普通再審之原因，得聲請再審外，要不許援用刑事訴訟法第421條之規定，聲請再審（最高法院24年抗字第361號判例、101年度台抗字第233號裁定意旨參照）。
三、經查：再審聲請人廖○○因犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子為強制性交罪（一罪）、第224條之1之對未滿14歲之女子為強制猥褻罪（一罪）、第224條第1項之強制猥褻罪（三罪）、第221條第1項之強制性交罪（二罪），經臺灣臺北地方法院判處其應執行有期徒刑7年6月，經上訴本院後，本院就聲請人所犯之七罪均駁回其上訴；聲請人再上訴最高法院，經最高法院於101年5月24日以101年度台上字第2600號刑事判決駁回其上訴而確定，有各該刑事判決在卷可稽。依上開說明，本件並非不得上訴第三審之案件，且經聲請人上訴於第三審，經最高法院判決駁回而確定，無刑事訴訟法第421條之適用，聲請人援引刑事訴訟法第421條規定聲請本件再審，其聲請再審之程序自屬違背規定。聲請人對原確定判決聲請再審，應予駁回，爰依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國101年6月28日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官邱滋杉法官孫惠琳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官潘文賢中華民國101年6月28日