臺灣臺北地方法院民事簡易判決
103年度北簡字第6597號
原 告 簡國財
被 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 許瀚尹
謝翰儀
上列當事人間請求返還溢付款事件，於中華民國103年7月16日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：原告在民國（下同）86年間向被告簽下1紙
新臺幣（下同）30萬元的本票，並有原告之兄作保，於89年
間還款剩餘5萬有餘，被告又來電要原告再承貸，在93年還
款尚有14萬多未還，原告此時有去電請被告不要計息，剩餘
款分次償還，卻無法如願。隔年被告有位李小姐來電要原告
用9萬元解決此案，但是當時原告沒錢解決，又再隔年要催
討60餘萬元，也來函要原告出面協商，可是原告與原告之兄
至被告公司求見 蔡孟峰 卻被阻擋，不得其門而進。而原告委
外催討，動作頻頻，原告之兄無法承受，乃向朋友借款償還
，近日在電視上 江中博 說起，原告才頓悟，請金管會幫忙，
但被告態度強硬，為此提起本件訴訟請求返還溢付款，並聲
明：被告應給付原告15萬元。
二、被告辯稱略以：原告欠款產品為信用卡（八八卡），保證人
擔保金額為300,000元，96年10月帳上欠款為608,449元，被
告僅向保證人要求還款300,000元結清，保證人於96年10月
26日繳款，被告亦已協助減免308,449元結清銷戶（減免本
金119,155元、利息違約金189,294元），故並非原告指陳其
貸款僅還款剩下5萬多元之狀況，原告主張為無理由，並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告於其所主張之起
訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相
當之反證者，當然駁回原告之請求（最高法院20年度上字第
2466號判例要旨參照）。原告雖主張溢繳欠款，但自承並無
任何證據可以證明（見本院卷第52頁背面筆錄），而依被告
提出之沖償明細表、信用卡帳單（見本院卷第23-49頁），
原告至96年10月尚有608,449元未償還，原告於96年10月間
償還300,000元，被告於96年12月間協助沖銷剩餘帳款，是
被告辯稱兩造協議由原告之保證人還款300,000元後，被告
減免原告剩餘帳款等情，堪信為真實。原告既無法證明確有
溢繳帳款之事實，其主張被告應返還15萬元溢繳款項，委屬
無據。
四、綜上所述，原告無法證明確有溢繳帳款之事實，則原告起訴
請求被告給付15萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既
無理由，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年8月4日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國103年8月4日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
合計1,550元