臺灣臺東地方法院97年度婚字第3號民事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院97年婚字第3號民事判決

裁判日期：民國97年09月23日

裁判案由：離婚

臺灣臺東地方法院民事判決97年度婚字第3號原告乙○○被告甲○○NGUY
184/上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之，但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。又離婚之訴，專屬夫妻之住所地法院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地法院管轄，民事訴訟法第568條第1項亦定有明文。本件原告為中華民國國民，被告則係越南國籍人民，有結婚登記申請書在卷足稽，揆之上開說明，本件離婚之準據法自應適用中華民國法律。而被告入境臺灣後，係同住於原告之住所，嗣被告雖返回越南，惟仍應以上址為兩造共同住所，是依前揭規定，本件離婚之訴，應專屬本院管轄，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國88年12月15日結婚，現婚姻關係仍存續中，詎被告於89年1月間入境臺灣與原告同住未幾，即於同年7月間回越南，竟一去不返，迄今未再入境，拒不履行同居義務，前經原告訴請履行同居義務，鈞院以96年婚字第61號判決被告應與原告同居確定，惟被告仍未履行，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚等情，並聲明如主文所示。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）查兩造於88年12月15日結婚，現婚姻關係仍存續中，有原告個人基本資料查詢表、兩造之結婚登記申請書、英文及中譯文之越南結婚認證書各1件附卷可稽，堪信為真實。
（二）原告主張被告於89年7月回越南後一去不返，迄今未再入境，經原告訴請被告履行同居，本院判決被告應與原告同居確定乙情，有內政部入出國及移民署函所附被告入出國日期證明書1紙，並據調閱本院96年度婚字第61號卷查明屬實。本件被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何書狀答辯以供斟酌，依本院之調查，堪信原告之主張為真正。
（三）按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，應認為有民法第1052條第1項第5款之情形，有最高法院49年台上字第1233號判例意旨可資參照。被告回越南後一去不返，經本院判決被告應與原告同居確定，被告仍未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年9月23日
民事庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）中華民國97年9月23日
書記官洪月甚