臺灣高等法院高雄分院105年度上易字第254號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年上易字第254號民事判決

裁判日期：民國105年10月31日

裁判案由：給付價金

臺灣高等法院高雄分院民事判決105年度上易字第254號上訴人 楊美紅 訴訟代理人 陳榮焙 被上訴人 吳惠玲 訴訟代理人 吳玉豐 律師上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國105年6月1日臺灣高雄地方法院104年度訴字第2283號第一審判決提起上訴，本院於105年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國101年2月10日簽訂房地買賣契約，上訴人將坐落高雄市○鎮區○○段○○段000號土地暨同段建號5192號即門牌號碼高雄市○鎮區○○○路○○○○巷○○號
4樓房屋（下合稱系爭房地），以價金新台幣（下同）360萬元出售予被上訴人（下稱系爭契約），上訴人並已將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人。被上訴人於101年3月7日為上訴人代償系爭房地貸款2,194,128元（下稱系爭代償款），另於101年3月1日、13日各匯款10萬元、70萬元（下稱系爭匯款）至上訴人所有郵局00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），作為系爭房地之買賣價金，惟被上訴人旋將70萬元領走。此外，上訴人簽收已付資金明細（下稱明細表）為534,000元，故被上訴人尚欠771,872元未給付。至於明細表另記載18,000元、48,000元合計66,000元部分，係屬前貸8個月代付利息，應與上開房屋貸款為同一款項，均視為尚未給付等情。爰依買賣價金給付請求權，聲明：（一）被上訴人應給付77萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人簽收明細表記載60萬元，為被上訴人給付價金一部分。其次，被上訴人先後匯款70萬元、10萬元至系爭帳戶，暨代償系爭房地之貸款合計2,194,128元，故被上訴人已給付買賣價金完畢，上訴人主張被上訴人盜領上開70萬元之匯款，並未舉證證明，請求無據等語置辯。
三、原審判決被上訴人應給付上訴人5,872元，及自104年11月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人聲明不服，上訴聲明：
（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）被上訴人應再給付上訴人764,128元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年11月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（原審判決被上訴人敗訴部分，未據上訴爭執，已告確定）。
四、兩造不爭執事項
（一）兩造於101年2月10日簽訂房地買賣契約，上訴人將坐落高雄市○鎮區○○段○○段000號土地暨同段建號5192號即門牌號碼高雄市○鎮區○○○路○○○○巷○○號4樓房屋，以價金360萬元出售被上訴人，上訴人並已將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人。
（二）被上訴人於101年3月7日為上訴人代償系爭房地貸款2,194,128元，另於101年3月1日、13日各存、匯款10萬元、70萬元至系爭帳戶，作為系爭房地之買賣價金。上訴人並於明細表記載「合計：600,000元整」之旁簽名。
五、兩造協商爭點：（一）被上訴人是否自行取走70萬元之匯款？（二）上訴人於明細表簽收60萬元，其中18,000元、48,000元是否為系爭代償款之重複計算？分述如下：
（一）被上訴人是否自行取走70萬元之匯款？
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人主張：兩造係教友關係，住在同一棟大樓的不同樓層，被上訴人因而擁有上訴人住處的鑰匙，並知悉上訴人提款卡放在住處，也因為教友關係，被上訴人知道聖經有一個4位數字的號碼，常被許多教徒拿來當作郵局的6位數密碼，所以被上訴人知道上訴人使用的提款卡密碼。其次，被上訴人利用上訴人不在家的機會，多次進出上訴人住處，拿取上訴人的郵局提款卡後，前往白河、台北等地設立之提款機，共盜領了34次，將被上訴人匯入上訴人帳戶的70萬元提領一空，足見被上訴人尚欠70萬元價金未給付云云，惟被上訴人否認之，並以上揭情詞置辯。
２、經查，兩造簽訂系爭契約，被上訴人向上訴人購買系爭房地，約定價金為360萬元，上訴人並將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人乙節，為兩造不爭執，並有被上訴人提出房地買賣契約、所有權移轉契約（以上均影本）附卷（見原審卷第61-68頁）及上訴人提出房地登記謄本附卷（見原審卷第17-20頁）為證，堪可認定。其次，被上訴人於101年3月7日為上訴人代償系爭房地貸款2,194,128元，並於101年3月1日、13日各存、匯款10萬元、70萬元至上訴人所有系爭帳戶，作為系爭房地之買賣價金乙節，亦為兩造不爭執，並有被上訴人提出匯款回條聯、存款人收執聯、收息記錄查詢單、放繳款紀錄查詢（以上均影本）附卷（見原審卷第32-35頁）及上訴人提出系爭帳戶存摺影本附卷（見原審卷第102-103頁）可稽，同堪認定，足徵被上訴人已依系爭契約約定，支付價金2,994,128元。
３、其次，上訴人主張被上訴人先後前往上訴人住處，拿取提款卡，並到白河、台北等地提款機，共盜領了34次，將被上訴人匯入之70萬元提領一空云云，固提出系爭帳戶存摺影本附卷（見本院卷第52-53頁）為證。惟被上訴人否認之，則上訴人依前揭說明，即應負舉證責任。而查，上訴人提出之存摺影本，僅能證明系爭帳戶有於何時？以提款卡提款或跨行提款之紀錄，尚難以此事實之記載，逕認被上訴人有盜領70萬元匯款之情形，自不能資為有利於上訴人之認定。又金融機構核發之提款卡，為避免盜領風險，均請提款卡申請人設定提款密碼，故提款卡遭盜取者，必須盜取者同時取得提款密碼，始可能以提款卡逕自提款機提款。上訴人雖主張兩造為教友關係，被上訴人必然知悉上訴人會以聖經4位數字，作為6位數字密碼的基礎云云，然既為被上訴人所否認，上訴人復未舉證，以實其說，亦難採信。再者，一般人如要盜用他人提款卡，以盜領存款，為降低被查獲之風險，通常於盜得提款卡後，一次即將要盜領之款項，提領一空，衡情，洵不可能當天進入他人住處，先盜取提款卡，前往某處提款機盜領部分存款後，復於當天將提款卡放回該他人住處，並以此相同方式，多次進入他人住處，盜取提款卡，前往各處提款機盜領存款。本件依上訴人之主張，係謂被上訴人先後多次，以相同方式，前往上訴人住處，拿取提款卡後，至白河、台北等地提款機，共盜領了34次，將被上訴人匯入之70萬元提領一空云云，核與常情悖離甚遠，亦難採信。此外，上訴人迄未再舉證，以實其說，則其主張被上訴人有盜領70萬元之情事，即難採信。
４、末者，被上訴人本於履行系爭契約之意思，將價金70萬元匯入上訴人所有之系爭帳戶，即屬已完成被上訴人應給付70萬元價金之義務，則被上訴人於給付該70萬元價金範圍內，自不再負擔給付此部分價金之責任。至於被上訴人於事後，是否盜領該70萬元，尚不影響被上訴人已依約履行給付70萬元價金之效力。從而，上訴人依其主張此部分之事實，仍本於系爭契約價金給付請求權，請求被上訴人給付70萬元，亦屬誤會，併予敘明。
（二）上訴人於明細表簽收60萬元，其中18,000元、48,000元是否為系爭代償款之重複計算？
１、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第279條第1項、第3項定有明文。上訴人主張：明細表記載被上訴人支付18,000元、48,000元兩筆款項，屬於系爭代償款之重複計算，自應予剔除。而上訴人係因生病，意識不是很清楚，才會於被上訴人提出之於明細表上簽名，表示被上訴人有支付上開款項云云。惟被上訴人否認之，並執前揭情詞置辯。
２、經查，被上訴人抗辯已支付明細表其中18,000元、48,000元兩筆款項乙節，業據其提出上訴人不爭執其上係屬上訴人簽名之明細表為證，而觀明細表第1、2筆款項，分別記載「18,000元（前貸＋藥費）100年7月6日」、「48,000元（8個月代付利息）101年1/17」等語，自堪認定。其次，上訴人不爭執被上訴人依明細表記載，已支付包括上開兩筆款項之60萬元，且該60萬元，應自買賣價金中扣除乙節，亦據上訴人於原審自陳：「…買賣價金360萬元，扣除被告清償房屋貸款211萬元、上次原告有簽名的60萬元…」、「（對於被上訴人依系爭契約，給付現金60萬元，有無爭執？）對於被告給付現金60萬元不爭執，因為我有簽名」（見原審卷第72、74頁）等語綦詳，益堪認定被上訴人已支付明細表記載包括上開兩筆款項之60萬元，係屬實在。又參諸明細表記載上開兩筆款項，分別於18,000元之後，註明前貸及藥費，時間係100年7月6日；暨於48,000元之後，註明8個月代付利息，時間為101年
1月17日等語，核與兩造不爭執被上訴人於101年3月7日清償系爭房地共2194,128元（共計5筆，分別為2,254元、152,887元、57,161元、1,956,700元，分見原審卷第33-34頁）相互對照，無論是清償項目，或清償時間，均不相同，自難認上開兩筆款項為系爭代償款之重複計算。是上訴人主張該兩筆款項，係屬系爭代償款之重複計算云云，尚難採信。
３、至上訴人固表示要撤銷其於原審，關於上開兩筆款之自認云云。惟此為被上訴人所不同意，而上訴人復未舉證證明其自認與客觀事實不符，自難為其有利之認定。此外，上訴人另主張：其因生病，意識不是很清楚，才會於被上訴人提出之於明細表上簽名，表示被上訴人有支付上開兩筆款項云云，雖提出診斷證明書影本1紙（見本院卷第58頁）為證。然觀諸上訴人於明細表上之簽名，包括橫式及直式簽名各一式，其中直式簽名，涵蓋之範圍，係自明細表上記載第1款項至最後1款項；橫式則緊接於60萬元之後乙節，有該明細表附卷可稽（見原審卷第31頁），且為上訴人不爭執（見本院卷第41頁），足見上訴人於簽名時，應能認知其所簽署之文件及內容，始為兩式之簽名。是上訴人於本院主張其簽署明細表時，有意識不清之情形，尚難為其有利之認定。至上訴人提出之診斷證明書，雖記載上訴人因多發性子宮肌瘤，而於101年2月23日住院，接受子宮次全切除手術，並於同年月25日出院，共住院2天等事實。然此僅能證明上訴人有於上開期間，因上開疾病，入院手術治療之情形，亦難遽認上訴人於簽署明細表時，有意識不很清楚之情形，同難資為其有利之認定。
六、綜上所述，被上訴人就系爭房地之買賣價金，業已匯款10萬元、70萬元予上訴人，並交付現金60萬元，另代上訴人清償系爭房地2,194,128元之貸款，合計給付3594,128元（不足5,872元部分，業據原審判決被上訴人給付，並經被上訴人給付完畢）。上訴人主張被上訴人尚欠764,128元未給付，並非可採，則其本於買賣價金給付請求權，請求被上訴人再給付764,128元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年11月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審判決駁回上訴人此部分之訴，核無違誤。上訴意旨，指摘原判決此部分判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國105年10月31日
民事第四庭
審判長法官徐文祥法官陳宛榆法官李昭彥以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國105年10月31日
書記官梁雅華