臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第1677號
原 告 陳昆地
訴訟代理人 華嘉遠 律師
被 告 陳清森
訴訟代理人 許桂挺 律師
黃士哲 律師
上列當事人間請求返還所有權狀事件，本院於民國104年9月16日
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落台中市○○區○○段○○○○號之土地所有權狀乙
紙返還予原告。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹拾萬元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
(一)原告起訴主張被告於民國(下同)103年7月間，假藉原告年
邁重聽，蓄意騙取原告所有坐落台中市○○區○○段○○○
○○○○○號等2筆土地所有權狀，再假借合建名義，將130
地號土地分割為130、130之1地號等2筆土地予以變賣，原
告為避免255地號土地(下稱系爭土地)再遭被告處分，乃
要求被告返還系爭土地所有權狀1紙，除託人電話通知，
或請律師聯繫，甚或發函予台中市中興地政事務所禁止系
爭土地移轉等，皆未獲被告回應，為此依民法第767條第1
項規定提起本訴等情。並聲明：除假執行宣告外，餘如主
文所示。
(二)對被告抗辯之陳述：
1、兩造為父子，被告因看上原告所有系爭土地坐落台中市○
○區○○○段，乃遊說原告將土地開發，原告不疑，遂將
系爭土地所有權狀交付被告，原告雖為90歲以上老人，行
動遲緩，視力模糊，但頭腦很清楚系爭土地所有權狀在被
告處，被告拒不出面處理，可見心虛。
2、原告之委任狀確為原告本人到訴訟代理人事務所委任及親
自簽名，且原告先後2、3次前來討論本件訴訟相關事宜。
3、依被告答辯意旨似已默認確有持有系爭土地所有權狀，及
原告有授權處理系爭土地，倘係如此，原告再為終止兩造
間委任關係，原告有權取回系爭土地所有權狀。
二、被告方面：
(一)被告質疑原告起訴是否確為原告之真意，被告收受原告訴
狀繕本後，曾詢問原告此事，原告表示不清楚起訴之事，
且據被告所知，原告之委任狀是被告之2名小孩拿給原告
簽立，原告簽名時不解意義為何？
(二)被告否認已默認持有系爭土地所有權狀，因被告訴訟代理
人無法與被告聯繫，無從確認被告是否持有系爭土地所有
權狀，亦不知應聲請調查何種證據。
(三)並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利判決，願供擔保
請准免為假執行。
三、原告主張上揭事實，已據其提出系爭土地登記謄本及律師函
等影本各1件為憑，核屬相符，而被告雖以上情抗辯，惟其
抗辯各情皆與本件訴訟標的法律關係無涉，應認就本件事實
部分，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準
用第1項規定，視同自認，是原告之主張應堪認為真正。
四、按民法第767條第1項前段規定：「所有人對於無權占有或侵
奪其所有物者，得請求返還之。」，本件被告既不爭執持有
原告所有系爭土地所有權狀，縱令原告交付之初曾有授權之
情事，惟原告在本院審理時既已表明終止與被告之委任關係
等語在卷(參見本院卷第33頁背面)，則被告繼續持有系爭土
地所有權狀即已欠缺法律上正當權源，應為無權占有，是依
首揭法條規定，原告請求被告返還系爭土地所有權狀1紙，
洵屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法
院應依職權宣告假執行。至被告 陳明 如受不利判決，願供擔
保請准免為假執行，核與法律規定相符，遂酌定相當擔保金
額准許之，爰諭知假執行及免為假執行之宣告如主文第3項
所示。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主
文。
中華民國104年10月23日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月23日
書記官錢燕