臺南簡易庭104年度南消小字第1號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 104年度南消小字第1號
原 告 巴比
法定代理人 汪慧玉
被 告 謝秀珠 即帮体康行
上列當事人間請求104年度南消小字第1號返還費用事件，本院裁
定如下：
主文
本件移送臺灣彰化地方法院。
理由
一、按消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄，消費者保護
法第47條定有明文；又訴訟，由被告住所地之法院管轄；另
訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依
職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28
條第1項定有明文。
二、本件依起訴狀所載，係因消費關係涉訟之事件，而消費關係
發生地及履行地，均在原告彰化縣○○鄉○○村○○街○○○
號住所。又被告雖前曾在臺南市○區○○○街○○號設有帮体
康行之營業所，惟被告於原告提起本件訴訟前（即97年12月
5日）業已歇業註銷登記，自非屬民事訴訟法第6條規定設有
事務所或營業所之人，此有臺南市政府104年8月26日府經工
商字第0000000000號函暨商業登記抄1份（見104年度 司南 小
調字第764號卷第26、27頁）在卷可參，另被告戶籍係設於
屏東縣屏東市○○○路○○○號9樓，則本件消費關係之發生地
與被告住所地，均非在本院轄區。是依民事訴訟法第1條第1
項前段、消費者保護法第47條規定，本件係應由臺灣屏東地
方法院、臺灣彰化地方法院為管轄。茲原告向無管轄權之本
院起訴，顯係違誤，本院審酌本件係屬消費訴訟，應以消費
者應訴之便為主要考量，且依被告戶籍謄本（見104年度司
南小調字第764號卷第28頁）所示，被告亦係於原告提起本
件訴訟前始遷移住所地至屏東，為保障消費者即原告之權益
，爰依原告之聲請將本件移送於有管轄權之臺灣彰化地方法
院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國104年10月23日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1000元。
中華民國104年10月23日
書記官鄭瓊琳