臺北簡易庭96年度北簡字第6673號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　 林筱蘋 即生峰商行
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國96年3月6日言詞辯
論終結，同年3月16日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣
示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬伍仟捌佰捌拾元，及自民國九十
五年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之
利息。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾貳萬伍仟捌佰捌拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、查台北國際商業銀行股份有限公司（下稱台北國際銀行），
於民國95年11月13日與建華商業銀行股份有限公司合併，並
變更公司名稱為「永豐商業銀行股份有限公司」即原告，是
台北國際銀行對被告之債權應由原告承受，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告起訴主張：其執有被告簽發，發票日為95年11月26日，
付款人為台灣中小企業銀行建國分行，金額新臺幣425,880
元，票據號碼為AT0000000之支票乙紙。詎屆期經提示，竟
遭退票不獲付款。爰依票據法之法律關係，請求被告給付票
款，並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出支票及退票理由單各乙件為證
，核與其所述情節相符，自堪信為真實。按發票人應照支票
文義擔保支票之支付；又按執票人向支票債務人行使追索權
時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依
年利六釐計算。票據法第126條、第133條分別訂有明文。從
而，原告依據票據法律關係，請求被告給付425,880元及自
付款提示日即95年11月27日起至清償日止，按年息6％計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
上列筆錄正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3　　月　　16　　日
書記官王曉雁
　　　計　　算　　書
項　　　　目　　金　額（新臺幣）
第一審裁判費4,630元
合　　　　計　　4,630元