臺灣高等法院106年度毒抗字第3號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年毒抗字第3號刑事裁定

裁判日期：民國106年01月06日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定106年度毒抗字第3號抗告人 董元華 即被告上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院105年度毒聲字第1145號，中華民國105年11月28日裁定（聲請案號：臺灣桃園地方法院檢察署105年度毒偵字第5756號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：被告董元華基於施用第二級毒品犯意，於民國105年10月9日中午某時許，在桃園市楊梅區某人住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食其煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日14時5分許，為警在桃園市○○區○○路○○○號前查獲等犯罪事實，業經被告於警詢及檢察官偵訊時坦承不諱，且被告為警查獲並採集其尿液，送由台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，尿液部分確呈安非他命類陽性反應，有桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司105年10月21日報告編號UL/2016/A0000000號濫用藥物檢驗報告各1份在卷可稽，足徵被告上開自白與事實相符，被告確有施用第二級毒品甲基安非他命犯行實堪認定。次查，被告前未曾因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒、強制戒治之事實，有本院被告前案紀錄表1份附卷可憑，被告係初犯本件施用毒品犯行之事實，亦堪認定。聲請人聲請將被告送勒戒處所觀察勒戒，於法並無不合，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。
二、抗告意旨略以：被告因施用第二級毒品甲基安非他命1次，經鈞院裁定觀察、勒戒，被告前往三軍總院精神科就診治療，經醫師評估，被告僅1次施用，並未成癮，不需美沙酮之計畫治療，僅需每一星期至門診驗尿檢查，即可戒治痊癒。
為免浪費國家資源，懇請准予被告於三軍總院精神科續行治療， 俾利 達成勒戒之成效，並免於沾染勒戒所之環境污染陋習云云。
三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第一級毒品及第二級毒品。次按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，同條例第20條第1項、第3項分別定有明文。
四、經查：
（一）抗告人即被告董元華於105年10月9日中午某時許，在楊學炬之友人位於桃園市楊梅區住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日14時5分許，為警在桃園市○○區○○路○○○號前查獲，經警採集其尿液送驗結果呈安非他命類陽性反應等情，業據被告於警詢及偵查時坦認不諱，並有桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可稽。復按甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿液中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採集尿液檢體時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日；另按尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認，經行政院衛生署認可之檢驗機構則採用氣象層析質譜儀（GC/MS）分析法，以氣象層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，分據行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日（81）藥檢壹字第001156號函、行政院衛生署管制藥品管理局92年6月20日管檢字第0920004713號函釋明確。是被告上開所採尿液送驗結果既呈安非他命類陽性反應，且該結果係先以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀（GC/MS）確認檢驗，已足排除偽陽性反應之可能，足徵被告確有於上開時、地，施用第二級毒品甲基安非他命犯行無訛。又被告前未曾因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒、強制戒治之事實，有卷附本院被告前案紀錄表可考，原審以被告施用第二級毒品犯行明確，且屬初犯，依毒品危害防制條例第20條第1項規定、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，諭知被告應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，於法並無不合。
（二）復按毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，是檢察官就初犯或觀察勒戒、強制戒治執行完畢5年後再犯施用毒品罪之行為人，犯毒品危害防制條例第10條之罪者，自應依法向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒。次按毒品危害防制條例第24條第1項固規定，本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第
1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。然被告是否適用上開戒癮治療程序，原係法律賦予檢察官之裁量權限，即檢察官對於適於緩起訴處分之被告，得依行政院所頒之認定標準，選擇實施對象、內容、方式與執行之醫療機構，於緩起訴處分時，為附命完成之處分。而此既屬檢察官之裁量職權，要非法院所得審酌，若檢察官未為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而係聲請法院裁定觀察、勒戒，法院就其聲請，除檢察官有違法或濫用其裁量權之情事外，僅得依法裁定被告令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，尚無擅以其他方式替代之權，亦無因受處分人之個人或家庭因素而免予執行之餘地。查，本件抗告人既有前述施用第二級毒品甲基安非他命犯行，業如前述，聲請人即臺灣桃園地方法院檢察署檢察官斟酌個案情節後，認不宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，逕向原審聲請裁定送觀察、勒戒，此乃檢察官裁量權限，難認有何違法或裁量權濫用情事，法院尚無自由斟酌得以其他方式替代之權，是原審依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助施用毒品行為人徹底戒毒之方法，並未悖於正當法律程序，認事用法亦無違誤。抗告人以前詞置辯，請求撤銷原裁定云云，難認有理由，況查抗告人所提國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處105年12月7日診斷證明書記載「病名：興奮劑使用疾患」、「醫師囑言：個案於105-12-5至本院就醫一次，尿液篩檢報告尚未出來」等內容，亦無如抗告人所稱「經醫師評估，被告僅1次施用，並未成癮，不需美沙酮之計畫治療，僅需每一星期至門診驗尿檢查，即可戒治痊癒」情形存在，抗告人徒以上開診斷證明書請求撤銷原裁定，准伊於三軍總院精神科續行治療云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國106年1月6日
刑事第十七庭審判長法官邱同印
法官王世華法官林惠霞以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官莫佳樺中華民國106年1月6日