臺灣屏東地方法院小額民事判決 104年度潮小字第204號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 劉婉如
莊士弘
被 告 陳祈財
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年10月6日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國93年10月28日與訴外人中華商業
銀行股份有限公司（下稱中華商銀）訂立現金卡使用契約及
小額信用貸款契約（下合稱系爭契約），依約被告即得預借
現金，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付
最低應繳金額，如未依約繳款，即喪失期限利益，中華商銀
即有權請求被告一次還清欠款。嗣香港商香港上海滙豐銀行
股份有限公司（下稱上海滙豐銀行）於96年12月14日概括承
受中華商銀之資產、負債及營業，而被告至97年7月30日止
，尚積欠上海滙豐銀行新臺幣（下同）14,982元未清償（下
稱系爭債權），上海滙豐銀行復於99年5月1日依企業併購
法有關分割規定，將其在台分行部分營業、資產及負債分割
予原告，原告即承受含系爭契約在內中華商銀及上海滙豐銀
行之債權債務關係，屢經催討被告均置之不理，爰依上開契
約之法律關係請求被告給付等語，並聲明：被告應給付原告
14,982元，及其中本金11,670元部分自97年7月30日起至清
償日止，按年息15％計算之利息。
二、被告則以：伊所負之現金卡消費款債務，業已依消費者債務
清理條例（下稱消債條例）聲請更生，並經本院以97年度執
消債更字第233號裁定認可其更生方案（下稱系爭更生方案
），現正依系爭更生方案履行中，原告應不得個別請求被告
給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人未依更生條件履
行者，債權人得以之為執行名義，聲請對債務人及更生之保
證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人為強制執行，
消債條例第74條第1項前段定有明文。又同法第69條立法理
由所稱「經認可之更生方案，除本條例別有規定外，對於全
體債權人均有效力，復為本條例第67條所明定。是以，更生
程序終結後，除本條例別有規定外（例如：第70條所定非更
生方案效力所及之有擔保或有優先權債權人；第73條但書所
定因不可歸責於債權人之事由致未申報債權；第56條、第65
條、第76條所定法院應裁定開始清算程序之情形等），債權
人之債權如已申報，未經依第36條規定異議或異議經裁定確
定，即視為確定，對債務人及全體債權人有確定判決同一之
效力，以該債權為訴訟標的之訴訟，欠缺權利保護要件，法
院應予駁回」等語亦同旨趣。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之行政院
金融監督管理委員會函、上海滙豐銀行概括承受中華商銀公
告、現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、代償約定
條款、帳務交易明細等影本為證（見本院卷第18-24頁）。
惟查原告對被告之系爭債權，被告已於97年7月15日向本院
依消債條例規定聲請更生，並由原告申報納入更生方案，經
本院於97年11月20日以97年度消債更字第308號裁定自同日
中午12時起開始更生程序，並經本院以97年度執消債更字第
233號裁定認可該更生方案，嗣於98年11月2日確定在案，
此有上開308號及233號裁定暨確定證明書（見本院卷第37
-1至37-6頁）在卷可稽，復經本院依職權調閱本院97年度執
消債更字第233號更生事件卷宗，審閱無訛，自堪信為真實
。亦即原告之前開債權未經異議並列入更生方案而確定，且
該更生方案已經法院裁定認可確定，對被告及全體債權人有
確定判決同一之效力，嗣被告未依更生方案履行，原告自得
以該更生方案及認可裁定為執行名義，對被告聲請強制執行
，毋庸另行起訴，故本件原告之訴，依前揭法律規定，應屬
欠缺權利保護必要，即為無據，不應准許。
五、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付14,982元，
及其中本金11,670元部分自97年7月30日起至清償日止，按
年息15％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國104年10月20日
潮州簡易庭法官曾思薇
計算書
┌───────┬───────────┬──────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├───────┼───────────┼──────┤
│第一審裁判費│1,000元││
├───────┼───────────┼──────┤
│合計│1,000元││
└───────┴───────────┴──────┘
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國104年10月20日
書記官許丹瑜