臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度雄小字第2286號
原 告 天然資產管理有限公司
法定代理人 林玉琴
被 告 鄭文聰
鄭許秀美
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣澎湖地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別
定有明文。又按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於
其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第
一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第43
6條之9亦有明定。
二、經查，本件訴訟係因財產權發生爭執，其標的金額為新臺幣
92,457元，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額程
序。而被告與高雄市第二信用合作社簽定之授信約定書第12
條固約定：「立約人對貴社所負之各宗債務，合意以臺灣高
雄地方法院為第一審管轄法院。」，然高雄市第二信用合作
社為法人，其與被告合意約定第一審管轄法院之約款，顯屬
預定用於同類契約之條款，此有原告所提消費性貸款契約書
及授信約定書在卷可稽，依前開法律規定，其等合意由本院
為第一審管轄法院之約定，自不生合意管轄之效果。又按債
權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓
債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生
影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪
失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴
訟法上之抗辯亦包括在內。是原告既自高雄市第二信用合作
社受讓本件債權，仍應受前開規定之拘束，故本件並無前揭
合意管轄約定之適用。而本件被告住所地均在澎湖縣湖西鄉
白猿坑5號之2，亦無在監押之情形，有被告之個人戶籍資
料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份可憑，依前揭
規定，本件應由臺灣澎湖地方法院管轄，茲原告向無管轄權
之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定移送該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國104年10月20日
高雄簡易庭法官周佳佩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中華民國104年10月20日
書記官李梅芬