臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄小字第674號
原 告 范敏慧
訴訟代理人 魏嘉儀
被 告 楊東明
鄭勝紘
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（102年度附民字第260號)，本院於民
國103年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬肆仟玖佰捌拾柒元，及自民國一
０二年八月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件被告鄭勝紘係於民國00年00月0日出生，有被告鄭勝紘
戶籍謄本附卷可參，是被告鄭勝紘於原告於102年7月16日
提起本件損害賠償訴訟時，尚未年滿20歲而未成年，依法需
由其法定代理人代理其訴訟行為，嗣於本件審理中，業已滿
20歲，茲由被告鄭勝紘於103年4月29日具狀聲明承受訴訟
，經核尚無不合，應予准許。
二、本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）29,987
元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，嗣於本件審理中變更訴之聲明為被
告應連帶給付原告14,987元，及自102年8月17日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，經核與民事訴訟法第255條第
1項第2款、第3款尚無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告二人加入由真實姓名年籍不詳、綽號分別為
「 陳哥 」、「小Ａ」之男子及其他不詳之人所組成之詐騙集
團，而共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由詐騙集團其他成員
負責取得人頭帳戶之金融卡、密碼，再以被害人網路購物設
定錯誤為由詐欺被害人，使被害人陷於錯誤而轉帳至人頭帳
戶，被告楊東明再依「陳哥」指示將人頭帳戶金融卡送至大
賣場特定置物櫃存放，被告鄭勝紘再依「小Ａ」指示至該等
特定置物櫃拿取被告楊東明置放之金融卡後，復持金融卡前
往金融機構自動櫃員機輸入「小Ａ」所告知之金融卡密碼以
領取詐得之款項，所領取款項由被告鄭勝紘扣除應得報酬4%
，並取2,000元存放於置物櫃作為被告楊東明應得報酬後，
再將餘款匯入「小Ａ」指定之帳戶。嗣被告楊東明、被告鄭
勝紘分別於102年4月17日15時許及17時許遭警方查獲，然
渠等所屬之詐欺集團其他成員仍依循上開分工方式，於102
年4月17日17時46分許，以電話聯絡原告，自稱係PCHOME客
服人員，佯稱其因網路購物時誤設定為12期分期付款，國泰
世華客服人員將確認取消交易云云，未久，自稱係國泰世華
客服人員，以電話告知指示需至提款機操作云云，致原告陷
於錯誤，而依指示於102年4月17日21時26分許，至臺北市
○○區○○○路○段○○○號文山武功郵局自動櫃員機，轉帳
29,987元至該詐騙集團以不詳管道取得之人頭帳戶即新光商
業銀行高雄分行、戶名 吳律螢 、帳號0000000000000號帳戶
（下稱系爭帳號），致原告受有29,987元之損害，又被告鄭
勝紘已賠償原告15,000元，是原告迄今尚受有14,987元之損
害，爰依民法第184條第1項前段、185條規定請求被告連
帶賠償原告14,987元等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告楊東明則以：伊當時係為找工作才加入詐騙集團，事前
並不知悉其工作與詐騙集團有關，又伊於原告被騙之際已遭
警方限制自由，況伊現無資力賠償原告等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、被告鄭勝紘表示：對於原告請求無意見等語。
四、本院得心證之理由
㈠本件原告主張之前揭事實，有本院103年度簡字第394號刑
事判決（下稱系爭判決）在卷可參，並經本院依職權調閱本
院102年度簡字第371號刑事卷（下稱系爭刑事案件）核閱
無訛。又被告二人上揭犯行，業經本院以系爭判決認被告共
同犯詐欺取財罪，各判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,
000元折算1日確定等情，亦有系爭判決附卷可參，且為被
告鄭勝紘所不爭執，應堪認原告前揭主張屬實。
㈡又被告楊東明雖抗辯伊事前並不知情伊工作與詐騙集團相關
等語，惟查，被告楊東明於102年4月18日系爭刑事案件偵
查中陳稱：伊於網路上找尋工作時，應徵擔任送貨員，並自
102年4月15日起經對方以手機指示至臺灣宅即便收取包裹
，並將該包裹送至對方指示之家樂福置物櫃，每件500元，
工作3天已領取8,000元左右，且收取包裹時上面之收件人
均為不同人，與伊先前擔任送貨員時之薪資及貨品收送方式
不同，曾想過對方是在做不法交易，但因缺錢而持續繼續做
等語無誤，嗣於系爭刑事案件審理中坦承其擔任詐騙集團送
貨員之犯行，是自被告楊東明為詐騙集團擔任送貨員之工作
型態與其先前擔任送貨員之型態有所不同，且報酬異常高於
一般送貨員工作，足見其擔任詐騙集團送貨員時已知悉所從
事者為不法之行為，仍持續為不法集團工作，準此，被告楊
東明自難以其事前不知情而推諉其從事詐欺不法行為之責。
㈢再者，於集團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦
不必每一階段均參與，只須分擔犯罪行為之一部，即應對於
全部所發生之結果共同負責，且倘犯罪結果係因共同正犯之
行為所致者，無論出於何人所為，在共同正犯間均應同負全
部之責，並無分別何部分為孰人下手之必要，而詐騙集團成
員本有各自之分工，或係負責透過電話、網際網路等方式從
事詐騙，或負責招攬車手、收購帳戶，或負責收取騙款，然
各成員就該詐騙集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。經
查，被告楊東明持包含系爭帳戶之人頭帳戶金融卡至指定地
點存放，復由被告鄭勝紘至上開地點取走被告楊東明所放置
之金融卡以提領詐得款項，被告2人係依詐欺集團內部犯罪
計畫各自分工以實施詐欺犯行，就本件詐欺取財犯行均具有
不可或缺地位，且已知詐騙集團係以詐術騙取他人財物，即
是利用其他共犯之犯罪行為獲得不法利益，而形成犯意聯絡
，是被告所加入之詐騙集團的成員向原告施行詐術，使其陷
於錯誤，而依指示匯款至詐騙集團管領之系爭帳戶，被告楊
東明自應同負詐欺行為之責，而難以原告遭詐騙時其已遭警
方限制自由而推卸其詐欺原告之責。
㈣按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同侵權行為人，民法第185條定有明文。又數人共同為侵權
行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任，最高法院
19年上字第1202號判例可資參照。查上開詐欺集團之行為，
係故意不法侵害原告意思決定之自由，致原告迄今仍受有14
,987元之損害，而被告二人既為該詐欺集團內部不可或缺之
成員，依前揭規定本應負損害賠償責任。從而，原告本於侵
權行為之法律關係，對於被告請求連帶賠償其所受損害14,9
87元，自屬正當。至被告楊東明抗辯其無資力償還原告等語
，惟其有無資力還款乃係履行能力問題，不影響其依前揭規
定所負之賠償責任，礙難據此為被告楊東明有利之判斷。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、185條規定請
求被告連帶給付原告14,987元及自102年8月17日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件
係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20
規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴
訟法第505條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳
納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用，是
就本訴部分毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。
中華民國103年5月16日
高雄簡易庭法官姚怡菁
以上為正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國103年5月16日
書記官廖美玲