臺灣臺南地方法院99年度簡字第2430號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院99年簡字第2430號刑事判決

裁判日期：民國99年09月28日

裁判案由：詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決99年度簡字第2430號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第11293號），本院判決如下：
主文甲○○幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告甲○○之犯罪事實、證據及應適用之法條，除聲請簡易判決處刑書下列部分應予更正或補充外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）：
⑴於犯罪事實欄第1行補充「甲○○前於96年間，因公共危險
案件，經本院以96年度交簡字第2776號判決判處有期徒刑3月確定，於民國97年2月25日因徒刑易科罰金執行完畢。」⑵關於被害人 洪淑美 匯款之帳戶、時間，於犯罪事實欄第8行
補充更正為「乙○○不疑有他，於99年6月2日中午12時6分許，依詐騙集團成員之指示，在土地銀行永康分行臨櫃匯款新臺幣（下同）8萬元」。
⑶證據欄增加「臺灣土地銀行客戶往來交易明細查詢單1紙」。
二、刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告甲○○基於幫助之犯意，提供銀行帳戶予詐騙集團，並供詐騙被害人使用，僅係參與犯罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與，或被告有參與詐騙被害人或領取被害人匯入款項等詐欺取財之犯罪構成要件之行為之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯之行為。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。本件詐騙集團成員間就上開詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，固皆為共同正犯，惟因幫助犯係從犯，乃從屬於正犯而成立，刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」之可言，故主文無須為「幫助共同」之諭知（司法院70年10月28日（70）廳刑一字第1104號刑事法律問題研究之研究意見、最高法院95年度台上字第6767號判決意旨參照）。被告有前揭犯罪事實欄所載前科，於97年2月25日受有期徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於前開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告明知現今社會詐騙集團猖獗，被害人事後因詐騙集團利用人頭帳戶隱匿贓款而追償不易之事時有耳聞，竟仍提供銀行帳戶輾轉供詐欺集團使用，增加被害人事後追索，尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，所為危害社會秩序甚為重大，而本件造成1名被害人受財產損害，損害總額為80,000元難謂不輕，並兼衡其品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第47條第1項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國99年9月28日
刑事第十庭法官羅郁棣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官黃玉秀中華民國99年9月28日附錄法條：
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。