臺北簡易庭96年度北小字第2869號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　96年度北小字第2869號
原　　　告　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間96年度北小字第2869號返還押租金事件，於中華民國
96年9月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟伍佰元，及自民國九十六年五月
二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹萬柒仟伍佰元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告向被告承租座落台北市○○路○段○○巷○○弄
○○號5樓C號雅房，原訂租期自民國95年9月1日起至96年8月
30日止，約定租金每月新台幣(下同)7千元，於每月1日前
以ATM匯款方式匯入被告指定玉山銀行帳戶，押租金1萬4千
元，嗣被告賣屋，於96年1月28日通知原告於2月28日搬家，
原告遂於2月15日遷離，租約既經終止，但被告迄未歸還原
告繳付押金1萬4千元及溢付半個月租金3千5百元，爰起訴請
求返還，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符房屋租賃契
約書、銀行匯款存摺等證據資料為證。被告經本院合法通知
後，未於言詞辯論期日到場爭執，雖據提出書狀答辯稱原告
未付租金共4萬2千元，未依約定於96年2月1日前搬走，且尚
未將破壞窗戶修繕、垃圾清運及返還鑰匙。查依原告提出綜
合活期儲蓄存款簿記載，原告簽約後匯入被告帳戶內金額己
達52220元，並無積欠租金未付情事。被告另稱原告未依約
定於96年2月1日前搬走，且尚未將破壞窗戶修繕、垃圾清運
及返還鑰匙乙節，為原告否認，被告則空言抗辯並未舉證以
實其說，所辯之詞自不採信。依原告所提出上開證據資料，
堪認原告主張為事實。從而，原告請求被告給付如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　19　　日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官　熊志強
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官游曉婷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。