裁判字號：臺灣高等法院臺南分院95年交抗字第162號刑事裁定
裁判日期：民國95年08月29日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定95年度交抗字第162號抗告人甲○○上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國95年6月30日裁定（95年度交聲字第66號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：㈠原裁定謂:「交通警察就其親睹之違規事實掣單舉發，就行為人該違規事實之存否，不失為證人。」，為何不以抗告人之妻為證人？㈡抗告人停等紅燈處，號誌燈至少五十秒，員警為何不拍照存證？等語。
二、原裁定意旨略以：㈠本件抗告人即受處分人甲○○於民國95年1月11日12時56分
許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經台一線水上十字路口前，經警舉發「直行車輛占用右轉專用車道」違規，原處分機關調查後認異議人違規屬實，依道路交通管理處罰條例第48條第7款規定（裁決書誤載為第48條第1項第7款）裁處抗告人罰鍰新臺幣600元，並依同條例第63條第1項第1款規定記違規點數1點。
㈡按設有左、右轉彎專用車道之交岔路口，直行車佔用最內側
或最外側或專用車道者，處新臺幣200元以上600元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第48條第7款定有明文。又汽車駕駛人有第48條情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數1點，為同條例第63條第1項第1款所明定。另交通警察就其親睹之違規事實掣單舉發，就行為人該違規事實之存否，不失為證人，如無具體事證足信其指證有何偏頗或失實，要難恣意否定其舉發事實之真正。查本件抗告人前開違規事實，業據證人即執行舉發職務之員警 吳煌榮 到庭結證：「當時我們在台一縣水上路口執行交通稽查勤務，他是直行車，佔用右轉專用道等紅燈，致使後面右轉車輛無法右轉」、「我們是依規定執行，我們不認識他」（見原審卷第15－17頁）等語明確，無顯然之瑕疵可指；前揭證人之證詞應堪採信，而駁回聲明異議。
三、抗告意旨主張應以抗告人之妻為證，惟抗告人於原審自始至終未主張其妻在車上，可為證人，原審自無從傳訊，員警取締違規，有時間性，抗告人經過該路口占用右轉車道停等紅燈之時間，未必有整個紅燈時間，且已被員警攔下，應已停於路邊，員警事實上無照相之時間。警察於道路執行公權力時，有別於超速違規可預先設置攝影機存證，對於未依號誌行駛之瞬間違規事件，係有賴員警發現違規情事而當場舉發，尚難期待舉發員警迅即拍照存證，是抗告人以舉發員警未提出違規照片資為理由，尚非可採。
四、綜上，依舉發員警到庭所述，抗告人確於上開時地違規占用右轉車道（原裁定記載違規右轉應屬筆誤），應無疑義，原處分機關援引前述規定裁處抗告人罰鍰新臺幣600元，並記違規點數1點，依法並無不當，本件抗告，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國95年8月29日
刑事第五庭審判長法官楊明章
法官戴勝利法官楊子莊以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官王全龍中華民國95年8月31日