臺灣高等法院高雄分院95年度抗字第142號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年抗字第142號刑事裁定

裁判日期：民國95年06月01日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定95年度抗字第142號抗告人即受刑人甲○○
（現在臺灣高雄第二監獄執行中）上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國95年4月18日裁定（95年度聲字第1389號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
甲○○因犯竊盜罪等貳罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯竊盜罪等二罪，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依（刑法）第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾20年」，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。經查受刑人甲○○因犯竊盜罪等2罪即如附表所示之罪名，業經原審法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有台灣高等法院被告前案紀錄表及刑事判決書在卷可稽，茲檢察官向原審法院聲請定其應執行之刑，原審法院審核認聲請為正當，依法自應定其應執行刑。
三、原審據以定受刑人應執行之刑，固非無見。惟如附表所示之刑，其合併之刑期僅為有期徒刑11月，原審竟定應執行刑為有期徒刑1年，已超過受刑人所犯各刑合併之刑期，自有未當。受刑人抗告為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，另為適當之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國95年6月1日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官陳箐法官任森銓以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國95年6月1日
書記官蘇恒仁