裁判字號：臺灣高等法院臺中分院94年上訴字第1534號刑事判決
裁判日期：民國94年09月06日
裁判案由：偽造有價證券
臺灣高等法院臺中分院刑事判決94年度上訴字第1534號上訴人即被告丙○○選任辯護人 林錦隆 律師上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣臺中地方法院94年度訴緝字第203號中華民國94年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署87年度偵字第13048號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
丙○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑拾月，彰化商業銀行大甲分行帳號0000000000號，杜世雄為發票人，票號ＡＬ0000000號，票面金額新台幣三十萬元之支票背面之「丁○○」之署押壹枚沒收。又意圖供行使之用，而偽造有價證券，累犯，處有期徒刑參年貳月。以「丁○○」為發票人，民國八十七年三月四日發票，到期日為民國八十七年三月三十日，票面金額新台幣二十萬元，票號ＴＨ0000000號之本票壹紙沒收。主刑部分應執行有期徒刑參年拾月。
事實及理由
一、原審判決書所記載之事實，除漏載被告丙○○係累犯之事實（即被告丙○○曾於八十二年六月二十二日因侵占罪，經台灣基隆地方法院判處有期徒刑七月，並經台灣高等法院駁回上訴確定，甫於八十三年一月九日執行完畢），應予補充記述外，其餘與本院認定之犯罪事實相同，玆引用之。（如附件）
二、引用原審判決書所記載之證據及理由。
三、本案經本院審理結果，認第一審判決認定之事實（除漏載被告丙○○係累犯之事實應予補充敘述外），其餘用法及量刑均無不當。被告丙○○對於其變造丁○○之身分證影本並持之行使，向戊○○詐得前開支票二紙，且在其中一張面額三十萬元之支票上偽造丁○○之背書，持向乙○○詐得現金二十四萬元，另偽造丁○○簽發之本票一紙，交付乙○○行使等情供承不諱，惟辯稱：伊交付前開偽造之本票並非事後擔保 林志明 積欠乙○○之債務，而係伊代為支付林志明向乙○○購買佛像之價金云云，惟查被告丙○○先於原審法院辯稱「該本票並非擔保林志明積欠乙○○之債務，而係伊向乙○○借錢之擔保。」云云，再則於本院又辯稱「偽造之本票係伊代為支付林志明向乙○○購買佛像之價金。」云云，所供不相一致，已難採信，且偽造之本票，並非被告丙○○向乙○○借錢之擔保之情事，並已經原審法院詳敘其不足採信之理由，而被害人乙○○已於偵查中明確指訴被告丙○○係於三月四日簽發該本票，擔保林志明向乙○○買佛像之債務，足見被告所辯，不合實情，無足採信。又本件被告丙○○偽造簽發上開本票，係於八十七年三月四日因林志明積欠乙○○購買佛像之價金始為之，應屬另行起意，核與前開八十七年二月間被告丙○○變造丁○○之身分證影本並持之行使，向戊○○詐得支票二紙，且在其中一張面額三十萬元之支票上偽造丁○○之背書，持向乙○○詐得現金二十四萬元之行為，時日已有間隔，且偽造本票交付行使，與變造丁○○之身分證影本並持之行使，及在支票上偽造丁○○之背書，持向乙○○詐得現金之行為，行為態樣亦大不相同，自無連續犯之概括犯意可言，被告丙○○所辯上開所犯各罪應從一重之偽造有價證券罪論處，亦無足採。被告犯行堪以認定。
四、原審予以論科，固非無見，惟原審法院判決事實欄，漏載被告丙○○係累犯之事實（即被告丙○○曾於八十二年六月二十二日因侵占罪，經台灣基隆地方法院判處有期徒刑七月，並經台灣高等法院駁回上訴確定，甫於八十三年一月九日執行完畢），雖判決理由說明被告丙○○應依累犯加重其刑，惟判決之事實與理由不符，尚有可議，被告上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當，雖為無理由，惟原審法院判決既有可議，應由本院將原判決撤銷改判，而被告丙○○未履行其對被害人乙○○和解內容，有被害人乙○○陳報信可稽，本院爰審酌如原審法院判決對被告丙○○所處之刑，判如主文第二項所示之刑，以示懲儆。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百七十三條，刑法第二百零一條第一項、二百十六條、第二百十條、第二百十二條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第四十七條、第五十一條第五款、第二百零五條、第二百十九條、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國94年9月6日
刑事第二庭審判長法官李璋鵬
法官方艤駐法官蕭錦鍾上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官廖次芬中華民國94年9月7日
Ｆ