臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度雄簡字第2211號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 郭俊雄
王三仁
被 告 郭世昌
郭梅玲
一、上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原告起訴雖
據繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元。惟按訴訟標的之價
額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價
額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準
；如係因確認不動產所有權之物權關係不存在及塗銷登記，
應以所確認之不動產價值定其訴訟標的價額；如係為行使撤
銷權目的之債權人，為使其債權獲得清償，其訴訟標的價額
之計算，應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上
除被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，
以該被撤銷法律行為標的之價額計算外，應以債權人主張之
債權額為其訴訟標的價額；法院因核定訴訟標的之價額，得
依職權調查證據；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算
之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標
的價額，應依其中價額最高者定之，此觀民事訴訟法第77條
之1第1至3項及第77條之2第1項自明。
二、查本件原告起訴先位聲明為：請求確認被告間就如附表所示
之不動產（下合稱系爭房地）於民國97年4月18日所為以買
賣為登記原因之所有權移轉登記之物權行為不存在；備位聲
明為：請求判決被告間就如附表所示之系爭房地於97年4月
18日所為之買賣行為及所有權移轉行為應予撤銷，其先位主
張被告間就系爭房地之買賣行為為通謀虛偽意思表示，應屬
無效，備位主張即使被告間非通謀虛偽意思表示，亦屬詐害
債權行為，請求依民法第244條規定撤銷之。則原告先位之
訴請求確認所有權不存在及塗銷登記，應以所確認及塗銷所
有權移轉登記之系爭房地價值定其訴訟標的價額，亦即1,72
6,773元（計算式：〈公告現值106,436元／㎡×3367㎡×
權利範圍29/10000〉＋〈公告現值69,000元／㎡×4㎡×權
利範圍29/10000〉＋房屋現值686,700＝1,726,773）；另
原告備位請求主張詐害行為撤銷及塗銷登記，其訴訟標的價
額應以原告獲保全之債權利益計算，即原告對被告郭世昌之
債權額73,706元，又原告上開先、備位聲明之訴訟標的皆為
互相競合關係，依上開規定，應以其中最高之訴訟標的價額
定其訴訟標的價額，亦即1,726,773元。原告起訴雖依債權
額73,706元為訴訟標的價額，並據以繳納裁判費1,000元，
惟本件之訴訟標的價額業經核定為1,727,208元，應徵裁判
費18,127元，原告尚需補繳17,127元。茲依民事訴訟法第
436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受
本裁定送達5日內向本庭補繳上開所欠裁判費餘額，逾期不
繳，即駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 103 年 1 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補
繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 103 年 1 月 8 日
書記官 吳智媚
附表：
┌──┬──────────┬────────┬─────┐
│編號│ 不動產標示 │面積（平方公尺）│權利範圍│
├──┼──────────┼────────┼─────┤
│①│高雄市○鎮區○○段 │ 3,367 │29/10000│
│ │1384地號土地 │ │ │
├──┼──────────┼────────┼─────┤
│②│高雄市○鎮區○○段 │ 4 │29/10000│
│ │1381-1地號土地 │ │ │
├──┼──────────┼────────┼─────┤
│③│高雄市○鎮區○○段 │層次面積： │ 全部 │
│ │9930建號建物（門牌號│十九層：66.93 │ │
│ │碼：高雄市前鎮區一心│總面積：66.93 │ │
│ │二路63號19樓之1） │附屬建物： │ │
│ │ │陽台：10.72 │ │
└──┴──────────┴────────┴─────┘