臺灣高雄地方法院民事簡易判決 102年度雄簡字第2312號
原 告 鄭全利
被 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 林昱瀚
被 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國102年12月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告聲請，准由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光
銀行）及摩根聯邦資產管理股份有限公司（下稱摩根聯邦）
聲請本院民國102年度司執字第14945號強制執行事件（下
稱系爭執行）於102年9月2日所為之分配，其中新光銀行
自95年1月26日起至102年7月18日之利息債權新臺幣（下
同）88,359元、摩根聯邦自95年6月29日起至102年7月18
日之利息債權36,599元，因已罹於民法第126條規定之5年
時效，應變更為59,046元及25,919元，爰依法提起本件訴訟
等語。並聲明：系爭執行所製作之分配表，分配予被告新光
銀行之利息金額88,359元，應變更為59,046元；分配予被告
摩根聯邦之利息金額36,599元，應變更為25,919元。
三、被告則以：
（一）被告新光銀行：伊執行名義為本票裁定，都有在3年內聲
請強制執行，而有中斷時效，原告之訴無理由。
（二）被告摩根聯邦：伊所執之執行名義為本院100年度司促字
第52518號支付命令，且原告未於法定期間內聲明異議，
該支付命令已告確定，原告應不得再對該利息逾5年部分
提出異議等語，資為抗辯。
（三）並均聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
（一）按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配
金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出
書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務
人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分
配表異議之訴；債務人對於有執行名義而參與分配之債權
人為異議者，僅得以第14條規定之事由，提起分配表異議
之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前
2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，
該債權應受分配之金額，應行提存；前項期間，於第40條
之1有反對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起算，
強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段、第2項至
第4項分別定有明文。又強制執行程序中，債權人或債務
人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者
，依強制執行法第39條第1項規定，固應於分配期日1日
前，向執行法院提出書狀，聲明異議；惟執行法院如未依
該聲明異議更正分配表，而將聲明異議狀送達其他債權人
及債務人，其他債權人或債務人就聲明異議為反對陳述者
，參酌同法第41條之立法意旨，倘聲明異議人自執行法院
通知有反對陳述之日起算，於10日內對為反對陳述之債權
人或債務人提起分配表異議之訴，受訴法院即不得以不合
法，裁定駁回之，此有最高法院100年度台抗字第682號
裁判可資參酌。查本件系爭執行分配表之分配通知於102
年9月16日寄存送達於原告，定於同年9月25日分配，原
告於分配日前之102年9月18日對系爭分配表聲明異議，
本院執行處即於同年9月27日以被告未於分配期日到場，
依法視為反對原告之異議為由，通知原告於10日內提出已
就異議事項提起訴訟之證明，而該通知於102年10月7日
寄存送達予原告，原告已於同年10月14日提起本訴並陳報
予執行法院等情，有民事起訴狀附卷可參，並經本院依職
權調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，是依上開說明，原告
於收受通知後之10日內即同年10月14日提起本件分配表異
議之訴，於法核無不合。
（二）次按利息債權因5年間不行使而消滅；消滅時效因起訴而
中斷，且依督促程序，聲請發支付命令、開始執行行為或
聲請強制執行，與起訴有同一效力；又時效中斷者，自中
斷之事由終止時，重行起算；因起訴而中斷之時效，自受
確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算，此觀民
法第126條、第129條第1項第3款、第2項第1款、第
5款及第137條規定自明。本件原告固主張被告新光銀行
自95年1月26日起至102年7月18日之利息債權及被告摩
根聯邦自95年6月29日起至102年7月18日之利息債權請
求權均已因罹於民法第126條規定之5年時效而消滅。惟
查：
1、被告新光銀行部分
查被告新光銀行於102年1月18日聲請系爭執行所持94年
度票字第30905號本票裁定及確定證明書之執行名義，曾
分別於96年9月19日及99年7月20日聲請強制執行，此有
被告新光銀行歷次強制執行聲請狀暨其上收文戳章附卷可
稽，依上開規定，其消滅時效因聲請強制執行而中斷，並
於強制執行終結時，重行起算，足證被告新光銀行歷次聲
請強制執行之時點距其前次聲請強制執行時，均未逾5年
甚明。
2、被告摩根聯邦部分
次查，被告摩根聯邦於102年8月16日聲請系爭執行所持
之執行名義係為本院100年度司促字第52518號支付命令
及確定證明書，此有本院依職權調閱本院102年度司執字
第114704號執行卷宗核閱無訛，則依上開規定，其消滅時
效因聲請支付命令而中斷，並於支付命令確定時即自101
年1月2日，重行起算。是被告摩根聯邦於102年8月16
日聲請系爭執行時，亦尚未逾5年之利息請求權時效。至
於執行名義成立前之利息請求權縱有部分逾5年之情事，
然其既為執行名義成立前之事由，自與前開強制執行法第
41條第2項之規定不符，是原告此主張，洵屬無據。
五、綜上所述，原告依據強制執行法第41條規定，提起本件分配
表異議之訴，請求系爭執行製作之分配表，分配予被告新光
銀行之利息金額88,359元，應變更為59,046元；分配予被告
摩根聯邦之利息金額36,599元，應變更為25,919元，均無理
由，應予駁回，爰判決如主文。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決之
結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年1月8日
高雄簡易庭法官蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月8日
書記官吳智媚