臺灣臺北地方法院簡易民事判決
108年度北簡字第12096號
原 告 陳清華
訴訟代理人 陳坤成
被 告 黃肇貴
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國108年11月19日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌萬零貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年4月20日向原告承租坐落臺北
市○○區○○路0段000號5樓之7房屋（下稱系爭房屋）
，當初原告係委由父親陳坤成代為與被告訂立房屋租賃契約
書（下稱系爭租賃契約），至今系爭租賃契約已到期，且被
告逾4個月以上未付租金，原告也以陳坤成名義寄郵局存證
信函通知被告請求搬遷，將系爭房屋返還原告，被告均置之
不理，並經臺北市松山區調解委員會通知調解，被告亦不到
場，顯見被告均不出面協議，爰起訴請求被告遷讓返還，以
便整理系爭房屋等語。並聲明：被告應將系爭房屋全部遷讓
返還原告。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、得心證之理由：
㈠按民法第199條第1項規定，債權人基於債之關係，得向債
務人請求給付。債權債務之主體應以締結契約之當事人為準
，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該
締約之當事人間（最高法院108年度台上字第196號、106
年度台上字第2331號判決意旨參照）。若本人係由代理人代
理締結契約，須先由本人授與代理權，再由代理人於代理權
限內，以本人名義向契約相對人或由相對人受意思表示，其
效力始能直接歸屬於本人（民法第103條參照）（最高法院
101年度台上字第1774號判決意旨參照）。次按隱名代理之
成立，須代理人為法律行為時，雖未以本人名義或明示以本
人名義為之，惟實際上有代理本人之意思，且此項意思為相
對人所明知或可得而知者，始足當之（最高法院103年度台
上字第781號判決意旨參照）。主張法律關係存在之當事人
，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任，
苟未能舉證證明，即應承擔不利益之結果，此乃舉證責任分
配之法則（最高法院106年度台上字第355號判決意旨參照
）。又民事訴訟採不干涉主義，法院不得就當事人未聲明之
事項為判決，民事訴訟法第388條定有明文；準此，法院審
理具體個案範圍之訴之聲明及訴訟標的，除別有規定外，應
由當事人決定之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及
訴訟標的範圍而為裁判，此為民事訴訟採處分權主義之當然
解釋（最高法院108年度台上字第1062號判決意旨參照）。
㈡原告主張被告於105年4月20日向其承租系爭房屋，原告委
由陳坤成代為與被告簽訂系爭租賃契約，至今租期已屆，被
告逾4個月以上未付租金，原告並以陳坤成名義寄發冬山郵
局第000047號存證信函（下稱系爭存證信函）通知被告搬離
，惟被告均置之不理，爰依租賃法律關係請求被告遷讓返還
系爭房屋等語（見本院卷第9頁、第77頁至第78頁）。經查
，系爭租賃契約立契約人甲方即出租人欄部分，係以陳坤成
名義簽立（見本院卷第24頁），而系爭存證信函寄件人亦係
以陳坤成名義寄發，其上明載：「台端與本人房屋租約…」
等語（見本院卷第25頁），均非以原告名義或明示以原告名
義為之，並無任何證據足資證明陳坤成實際上有代理原告之
意思，且原告復未舉證證明被告於簽立系爭租賃契約時，明
知或可得而知陳坤成係代理原告為簽約之法律行為，以實其
說，揆諸前開說明，顯難認定系爭租賃契約係原告委由陳坤
成所代理簽立，原告應非系爭租賃契約之當事人。依債之相
對性原則，本件租賃之權利義務關係係存在於出租人即陳坤
成，與承租人即被告之間，僅屬該二特定當事人間之權利義
務關係，除有債權讓與等法定事由外，原告不得援引該租賃
之法律關係拘束被告。據此，被告既非本件系爭租賃契約之
當事人，則原告依租賃法律關係起訴請求被告遷讓返還系爭
房屋予原告，於法即非有據，不應准許。
四、綜上所述，原告依租賃法律關係，請求被告應將系爭房屋全
部遷讓返還原告，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年12月10日
臺北簡易庭法官詹慶堂
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費80,200元
合計80,200元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年12月10日
書記官陳鳳瀴