高雄簡易庭106年度雄簡字第1689號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 高杉讓
訴訟代理人　 曾玟玟
被　　　告　 林建成
上列當事人間106年度雄簡字第1689號號清償消費款事件於中華
民國106年10月31日言詞辯論終結，並於106年11月9日下午3
時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示判決，
出席職員如下：
　　法　　　官　朱世璋
　　書　記　官　陳威志
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟玖佰零柒元，及其中新臺幣
壹拾壹萬貳仟柒佰玖拾參元自民國九十六年三月十日起至民國一
百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息
，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十
五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張被告前與訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱
中華商銀）申辦信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記
帳消費，但應於每期繳款截止日前全數清償，若選擇以循環
信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低付款額，並
按年息19.71%計付利息，如未於當期繳款期限前繳付最低付
款額或遲誤繳款期限，除循環利息外，每月應依循環利息總
額加收10%違約金。詎被告自94年3月17日起即未依約繳款
，迄今尚欠新臺幣（下同）137,600元，及其中本金112,79
3元、利息及違約金未償還，而中華商銀業已將上開債權讓
與訴外人翊豐資產管理股份有限公司（下稱翊豐公司），翊
豐公司復將該債權讓與訴外人富全國際資產管理股份有限公
司（下稱富全公司），再經富全公司將該債權讓與原告並依
法公告。嗣後被告陸續還款，經扣除後仍積欠135,906元，
及其中本金112,793元、利息及違約金未償還，原告並主張
以起訴狀繕本之送達，作為對被告債權讓與之通知，爰依法
提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告135,906元，及其
中112,793元自96年3月10日起至清償日止，按年息19.71%
計付利息，暨按上開利息總額加收10%違約金。
二、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書暨用卡須知、歷
史交易帳務明細表、還款金額表、債權讓與證明書三份、債
權讓與公告、債權讓與通知函等為證，經本院核閱無訛，且
被告經合法通知未到場爭執，原告主張之事實堪信為真。惟
按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業
務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15%，10
4年2月4日修正公布之銀行法第47條之1第2項定有明文
，揆諸其立法理由乃因目前現金卡、信用卡循環利息，採取
20%高利率之脫法行為，嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，危害
到國家經濟體系及金融秩序，為解決目前因利率過高造成之
社會問題而予增訂，且依金融監督管理委員會104年5月22
日會議決議結果，於104年9月1日前已進入非訟或訴訟程
序案件，而請求利率高於15%，尚未取得執行名義者，發卡
機構就104年9月1日起之請求利率應按銀行法第47條之1
利率上限規定辦理，向法院陳報減縮訴之聲明，有銀行法第
47條之1第2項立法理由及金融監督管理委員會104年5月
25日金管銀票字第10440002810號函暨會議紀錄可憑，揆諸
前揭說明，原告既自渣打銀行受讓本件債權，原告自不得享
有優於渣打銀行之權利，而仍有銀行法第47條之1第2項規
定之適用，且不待被告抗辯即應由本院職權為之，是原告請
求被告就本金112,793元計付利息部分，自104年9月1日
起至清償日止應僅得請求按年息15%計算之利息，其就此部
分仍請求按原約定利率計付利息，尚有未合，不應准許。次
按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。本件原告請求被告給付135,906元，及其
中112,793元自96年3月10日起至清償日止，按年息19.71%
計付利息，暨按上開利息總額加收10%違約金，固提出用卡
知為據，然本件兩造約定之違約金，其標準應依一般客觀事
實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享
受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原
告請求之利息利率甚高，而近年來國內貨幣市場之利率已大
幅調降，原告並未證明除利息損失外更有何損失，請求之違
約金合併利息計算，金額顯然過高，對被告顯失公平，爰將
原告請求之違約金酌減為1元。
三、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額、利
息及違約金，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。又原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427
條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰
依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。
四、末按當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審
酌原告確有提起本件訴訟之必要，且原告經本院判決駁回部
分，依法免徵裁判費（民事訴訟法第77條之2第2項規定參
照），故本件訴訟裁判費1,440元應由被告全部負擔，爰判
決如主文第3項所示。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月9日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官陳威志
法官朱世璋
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,440元
合計1,440元
以上正本係照原本作成。
中華民國106年11月9日
書記官陳威志