臺灣桃園地方法院107年度簡上字第566號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年簡上字第566號刑事判決

裁判日期：民國108年04月25日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決107年度簡上字第566號上訴人即被告 葉時霖 選任辯護人 劉士昇 律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國107年11月19日所為107年度壢簡字第1972號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107年度毒偵字第5872號），提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告葉時霖犯刑法第毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，判決處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1千元折算1日，另扣案之吸食器1組及殘渣袋1個均沒收，經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用附件刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以： 伊前 因罹患精神疾病多年，飽受痛苦，經桃園療養院病友介紹始接觸甲基安非他命用以提振精神，然施用次數極少，並未成癮，且自民國107年6月28日迄今，均未再施用毒品，另願意隨時配合驗尿一事，請求鈞院從輕量刑並給予附條件之緩刑機會，以啟自新等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、第3647號判例意旨參照）。
原審以被告犯罪事證明確，援引刑事訴訟法第449條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項、第11條前段、第62條前段、第41條第1項前段及第38條第2項規定，審酌被告施用第二級毒品犯行，無戒毒悔改之意，惟念施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害，且犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行及智識程度等一切情狀，且認其符合自首要件，量處有期徒刑3月，並諭知易罰金之折算標準，經核未有明顯濫用自由裁量之權限，亦在法律所定本刑之範圍內，無悖於量刑之內部性或外部性之界限，故原審認事用法並無違誤，量刑應屬妥適。至被告雖請求依刑法第74條之規定宣告緩刑云云，惟其前於
106年間即因施用毒品案件，經本院以106年度毒聲字第76
8號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，甫於107年
2月27日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以106年度毒偵字第6992號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，竟仍未戒除毒癮，於同年6月28日故意再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等不良後果之第二級毒品，顯未深切悔悟，且其本案所為施用第二級毒品犯行並非初犯或偶發之單一犯行，本院認應給予適當刑罰，始有警惕之效，不適宜給予緩刑之宣告，是原審未諭知緩刑，即無不當。從而，其猶執前詞提起上訴，應無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林秀敏提起公訴，經檢察官鄭朝光到庭執行職務。
中華民國108年4月25日
刑事第十四庭審判長法官江德民
法官曾名阜法官程欣儀以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李芝菁中華民國108年4月26日