臺灣桃園地方法院106年度附民字第1035號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年附民字第1035號刑事判決

裁判日期：民國108年04月25日

裁判案由：請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決
106年度附民字第1035號原告 楊尤雅 被告 施宗輝
范貴軫 上列被告因本院106年度訴字第950號違反個人資料保護法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告之聲明及陳述詳如刑事附帶民事起訴狀所載（如附件）。
二、被告2人均未以言詞或書狀有所聲明及陳述。
三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又法院認為原告之訴不合法，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、同法第502條第1項分別定有明文。而所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人（最高法院99年度台抗字第869號民事裁定意旨可資參照)，因此若非直接被害人，如提起刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟請求賠償，其訴為不合法甚明，自應依刑事訴訟法第502條第1項，判決駁回之。
四、經查：
（一）本件被告施宗輝被訴違反個人資料保護法案件，既經本院以106年度訴字第950號刑事判決諭知無罪在案，又原告未曾聲請另將本件附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，，揆照首揭規定，原告之訴就被告施宗輝部分自應駁回。
（二）又本件被告范貴軫被訴違反個人資料保護法等案件，經本院審理後，認被告范貴軫犯使公務員登載不實罪，而判處罪刑，另就其違反個人資料保護法第41條部分，不另為無罪之諭知在案，然本件被告范貴軫所犯使公務員登載不實罪，所侵害者為地政機關對於管理申請地籍謄本之正確性，因此本件原告並非被告所為刑事犯罪之直接被害人，揆諸上開提起附帶民事訴訟之要件，即不具附帶民事訴訟原告之適格，自不得依附帶民事訴訟程序向被告范貴軫請求損害賠償，原告之訴就范貴軫部分部分亦不合法，亦應予駁回。
（三）綜上，原告對被告2人提起本件刑事附帶民事訴訟，顯均非合法，應予判決駁回。又原告之訴既均經駁回，就其失所附麗假執行之聲請併駁回之。惟此一程序駁回判決，仍無礙於原告依循民事訴訟途逕提起訴訟，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。
中華民國108年4月25日
刑事第七庭審判長法官鄭吉雄
法官陳布衣法官王星富以上正本證明與原本無異。
有關范貴軫部分，如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
有關施宗輝部分，如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官吳宜家中華民國108年4月26日