內湖簡易庭105年度湖簡字第27號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度湖簡字第27號
原　　　告　富邦資產管理股份有限公司
法定代理人　 韓蔚廷
訴訟代理人　 徐晨瑜
被　　　告　 賴弘文
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國105年3
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬叁仟捌佰肆拾叁元，及其中新臺
幣貳拾叁萬叁仟玖佰零柒元部分，自民國九十四年一月五日起至
民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點六九
計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年
利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元，由被告負擔新臺幣貳仟捌佰肆
拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣貳拾陸萬叁仟元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件係因兩造間信用卡使用契約法律關係而生之訴訟，依原
告據以請求之「富邦銀行白金卡優先核准申請書」背面約定
條款第27條之約定，兩造合意由本院管轄，依民事訴訟法第
24條規定，本院為有管轄權法院。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告前向富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦
銀行）訂立信用卡使用契約，約定被告於領用信用卡（卡號
0000-0000-0000-0000號、0000-0000-0000-0000號）後，
即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向富邦
銀行清償消費款項或繳付最低應繳金額，未清償之消費帳款
則應按約定週年利率百分之19.69計付利息，並按該循環信
用利息加計百分之10違約金。於民國104年9月1日後，則
應按週年利率百分之15計付利息（因銀行法第47條之1第2
項規定，於104年9月1日起信用卡或現金卡之循環利率不
得超過週年利率百分之15）。惟被告至94年1月4日止，於
特約商店內簽帳消費，積欠新臺幣（下同）266,523元之消
費帳款本金、利息與違約金尚未給付，其中本金部分為233,
907元、利息部分為29,936元、違約金部分為2,680元。又
富邦銀行於94年1月1日與台北銀行股份有限公司合併後更
名為台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）
，故富邦銀行對被告之債權應由台北富邦銀行承受。而台北
富邦銀行於95年11月3日將上開對被告之債權（含本金、利
息、費用及違約金）讓與原告，並依修正前金融機構合併法
第15條第1項第1款、第18條第3項規定，於95年12月29日
登報公告，而對被告生債權讓與之效力。爰依信用卡使用契
約及債權讓與之法律關係，請求被告給付欠款並依約加給利
息、違約金等語。並聲明：被告應給付原告266,523元，及
自94年1月5日起至104年8月31日止，按週年利率百分之
19.69計算之利息，暨按上開利率百分之10計算之違約金；
自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算
之利息，暨按上開利率百分之10計算之違約金。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明、陳述。
三、原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之富邦銀行白
金卡優先核准申請書、信用卡客戶滯納消費款、利息款明細
資料、行政院金融監督管理委員會93年12月23日金管銀（六
）字第0000000000號函、股份有限公司變更登記表、債權讓
與證明書、登報公告、事故歷史查詢表等件為證（見本院卷
第3頁至第11頁、第36頁）。且被告已於相當時期經合法通
知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依
民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條
第1項前段擬制自認規定，自應堪信為真實。
四、惟約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。約定利
率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無
請求權。民法第第252條、第205條定有明文。而定型化契
約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效；定
型化契約中之條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意
旨顯相矛盾者，推定其顯失公平，消費者保護法第12條第1
項、第2項第2款皆定有明文。又104年2月4日修正公布
之銀行法第47條之1第2項已明定：「自104年9月1日起
，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循
環信用利率不得超過年利率百分之15。」其立法理由並揭示
：「對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20％的高利率的
脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國
家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正……以解決目前因
利率過高造成之社會問題」意旨。本件原告請求被告就未清
償之信用卡消費帳款，於104年8月31日前，按週年利率百
分之19.69計算利息，已接近法定最高週年利率之上限，而
其於104年9月1日後，請求被告按週年利率百分之15計付
利息，亦已達上揭銀行法信用卡放款利率百分之15之上限，
而若容許原告依信用卡申請書背面約定條款第14條之定型化
契約條款，以「違約金」名目，向被告收取利息外額外費用
，實有違民法第205條及銀行法第47條之1上揭規範目的意
旨，亦與民法第206條所揭示債權人不得於利息外以其他名
目巧取利益之原則不符。況原告因被告遲延給付，除受有利
息損失外，尚難認有其他損害，且參酌國內貨幣市場利率已
大幅調降，原告猶以單方擬定之定型化約款，向被告收取按
上揭利率計算之利息，已因此獲取大量之經濟利益，若再允
許原告得以定型化契約條款，向被告收取違約金，不僅對被
告實有過苛，且亦有違誠信原則。從而，依首揭規定，本院
認原告於請求本金及按上揭利率計算之利息外，請求被告額
外給付違約金2,680元暨按上開利率百分之10計算之違約金
，已違反民法第205條、銀行法第47條之1規範目的意旨，
並對被告顯失公平，該定型化約款依消費者保護法第12條第
2項第2款規定，應為無效，原告此部分請求應予駁回。是
本件原告得請求之金額，應為263,843元（計算式為：266,
523元－2,680元＝263,843元），及自94年1月5日起至
104年8月31日止，按週年利率百分之19.69計算之利息，
自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算
之利息。
五、綜上所述，原告依信用卡使用契約及債權讓與法律關係，訴
請被告應給付原告如主文第1項所示之金額及利息，為有理
由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又
本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定
，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。並依同法第392條第
2項，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。並依職權確定本
件訴訟費用額為2,870元（即第一審裁判費2,870元），其
中2,840元應由被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國105年4月12日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國105年4月12日
書記官王美韻