臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
103年度板簡字第1720號
原 告 李坤靜
訴訟代理人 鄭家榮
被 告 東元資融股份有限公司
法定代理人 周佳琳
訴訟代理人 吳世璋
上列當事人間請求確認債權不存在事件，於民國103年10月30日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國100年10月4日因購買機車，而向被告
申請分期付款，並簽立如附表編號1所示之票面金額新臺幣
（下同）8萬1,306元本票乙紙（下稱系爭A本票）予被告，
嗣於100年10月17日因訴外人 劉繕蓁 為購買機車，而邀同原
告擔任分期付款之見證人，原告不查，受被告業務人員之詐
欺，而於如附表編號2所示之票面金額7萬6,860元本票乙紙
（下稱系爭B本票）共同發票人處簽名。原告後為避免遭被
告暴力討債，已陸續償還被告7萬元，然被告仍告知原告尚
積欠系爭A本票4萬7,687元、系爭B本票7萬6,860元，共計12
萬4,547元，實有不合理之處，被告自應提出相關借貸欠款
債權計算書、還款沖帳明細等資料，被告卻不願提供原告檢
視，故被告所稱之本票債權12萬4,547元對原告並不存在。
為此，爰依法提起本訴，並聲明：確認被告持有如附表編號
1、2所示之本票共計12萬4,547元之債權對原告不存在。
二、被告則以：原告為擔保2部機車分期付款履行，分別於100年
10月4日、同年月17日簽發系爭A、B本票，詎屆期提示上開2
本票，均未完全清償。上開票據債權透過強制執行程序，回
收債權抵充狀況如後：（一）系爭A本票部分，被告原積欠4
萬7,687元及自101年6月15日起至清償日止按年息百分之20
計算之利息，後被告對原告雇主 林亞蓁 即正耀通訊行提起給
付扣押款訴訟，經鈞院103年板簡字第441號案件判決確定（
下稱另案民事訴訟），訴外人林亞蓁嗣與被告成立和解，訴
外人林亞蓁業已給付3萬5,000元，依系爭A、B本票之債務比
例分配後，應抵償5,400元，又103年扣薪期間原告另繳還被
告計1萬3,000元，合計1萬8,400元，抵充執行費用、執行名
義費用、遲延利息後，被告尚積欠4萬7,687元及自103年4月
23日至清償日止按年息百分之20計算之利息未還；（二）系
爭B本票部分，被告原積欠7萬6,860元及自100年11月15日起
至清償日止，按年息百分之20計算之利息，上開扣押款依比
例分配後，抵償2萬9,600元，於抵充執行費、執行名義費用
、遲延利息後，被告尚積欠原告7萬6,860元及自102年9月24
日至清償日為止按年息百分之20計算之利息未還。是被告上
開繳交款項其中4萬4,666元已抵充延滯利息，原告誤以為抵
還契約本金，或有誤會，至於暴力討債，更非被告公司作為
，如需透過暴力要債，即無需聲請本票裁定、取得債權憑證
及起訴請求給付扣押款，原告指訴無非圖脫債務履行，原告
之請求並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
查被告持有原告名義簽發之系爭A、B本票，向本院民事執行
處聲請強制執行，而原告否認系爭本票為其簽發，其不安之
危險地位須提起確認本票債權不存在之訴始能除去，故原告
提起本確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，核無不合
，應予准許。
四、原告主張其於100年10月4日簽發系爭A本票，嗣於100年10月
17日簽發系爭B本票予被告之事實，業據被告提出系爭A、B
本票二紙影本為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。至原
告主張其係受被告詐欺而簽立系爭B本票，又被告就系爭A、
B本票二紙對原告之票據債權均不存在，則為被告所否認，
並以前揭情詞置辯。是本件之爭點厥為：（一）原告主張其
係受被告詐欺而簽立系爭B本票是否有理由？（二）原告是
否已清償對被告之系爭A、B本票債務？
（一）原告主張其係受被告詐欺而簽立系爭B本票是否有理由？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。因被詐欺或被脅迫
而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由
第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，
始得撤銷之，民法第92條亦定有明文。原告雖稱其受被告
之業務人員詐欺而簽立系爭B本票云云，惟參諸系爭B本票
之記載，其於抬頭業已載明「本票」二字，並較其它約定
字體為明顯，又原告簽名處之前方亦記載「發票人」等字
句，有系爭B本票影本在卷可參，堪認原告於簽立時即已
知悉系爭票據係為本票，依法應負發票人之擔保責任。且
原告於簽立系爭B本票前之100年10月4日，亦已簽發相同
格式之系爭A本票，自難認原告簽發系爭B本票時係誤認為
見證人而簽發，原告此一主張，即難憑採。
（二）原告是否已清償對被告之系爭A、B本票債務？
1.按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充
原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第323條
定有明文。查原告前就系爭A本票，因尚積欠被告4萬7,68
7元及自101年6月15日起至清償日止按年息百分之20計算
之利息，業經被告向本院聲請裁定強制執行，嗣經本院發
予102年度司票字第699號民事裁定及確定證明書，復因執
行無著，本院嗣核發102年新北院清102司執竹字第56625
號債權憑證，後被告就系爭A、B本票票款之債權對原告之
雇主訴外人林亞蓁提起給付扣押款訴訟，經另案民事訴訟
判決確定，訴外人林亞蓁嗣與被告成立和解並給付被告3
萬5,000元，依上開二本票之債務比例分配後，應抵償5,4
00元，又103年扣薪期間原告另外繳還被告1萬3,000元，
合計1萬8,400元，抵充執行費用385元、執行名義費用500
元、及101年6月15日至103年4月22日利息1萬7,515元後，
被告尚積欠4萬7,687元及自103年4月23日至清償日止，按
年利率百分之20計算之利息；又系爭B本票部分，被告尚
積欠7萬6,860元及自100年11月15日起至清償日止，按年
息百分之20計算之利息，經被告向本院聲請裁定強制執行
，本院亦發予101年度司票字第94號民事裁定及確定證明
書，復亦因執行無著，本院即核發102年新北院清101司執
月字第36161號債權憑證，上開3萬5,000元之扣押款依比
例分配後，抵償2萬9,600元，經抵充執行費619元、執行
名義費用500元，100年11月15日至102年9月23日之利息2
萬8,481元，被告尚積欠原告7萬6,860元及自102年9月24
日至清償日止按年息百分之20計算之利息等情，有系爭A
、B本票、本院102年新北院清102司執竹字第56625號債權
憑證、本院102年新北院清101司執月字第36161號債權憑
證、債權計算書、和解書等件影本為證，堪信為真實，是
原告繳付之款項及扣押款和解金額僅足抵充費用、利息部
分，尚未償還本金12萬4,547元部分，堪認被告就系爭A、
B本票對原告分別有本金債權4萬7,687元、7萬6,860元，
共計12萬4,547元未為清償，被告上開辯解，自屬有據。
2.原告雖另主張業已清償7萬元乙節，然此為被告所否認，
揆諸前揭法條，原告應就此有利於己之事實舉證以實其說
，惟原告於本院103年10月23日庭期僅陳稱：伊回去有找
，但是家人說太久了，把相關資料都清理掉了等語，此外
，原告復未能提出積極證據以實其說，則原告上開主張，
即屬無據，尚不足採。
3.至原告復稱扣押款3萬5,000元係伊向公司借款返還被告，
並經被告同意予以抵充本金，惟被告卻以抵充利息等節，
然亦為被告所否認，且參諸訴外人林亞蓁與被告之和解書
，此和解契約係成立於訴外人林亞蓁與被告間，係訴外人
林亞蓁為免於依移轉命令給付原告每月3分之1薪資報酬予
被告之義務而為給付，是尚與抵償順序無涉，是原告此一
主張，亦難信為真實。此外，原告就其已清償全部債務之
事實，復未舉證以實其說，自難認其債務業已消滅，是其
訴請確認被告對原告之系爭系爭A、B本票債權不存在，核
屬無理，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年11月21日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年11月21日
書記官劉春美
附表：
┌──┬────┬──────┬───┬───┬───┐
│││││││
│編│票據號碼│票面金額(新│發票人│發票日│到期日│
│號││臺幣)││││
│││││││
├──┼────┼──────┼───┼───┼───┤
│││││100年│101年│
│1│未載│捌萬壹仟叁佰│李坤靜│10月│6月│
│││零陸元││4日│15日│
│││││││
├──┼────┼──────┼───┼───┼───┤
│││││100年│100年│
│2│未載│柒萬陸仟捌佰│ 劉繕溱 │10月│11月│
│││ 陸拾 元│李坤靜│17日│15日│
││││鍾佳軒│││
└──┴────┴──────┴───┴───┴───┘