新店簡易庭104年度店簡字第540號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　104年度店簡字第540號
原　　　告　 楊愛
訴訟代理人　 邱祥瑋
被　　　告　台灣氣送管有限公司
法定代理人　 黃建興
兼
訴訟代理人　 黃信義
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年11月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬陸仟元，及自民國一百零四年
七月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬陸仟元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告黃信義於民國103年12月7日下午2時許，駕駛被告台
灣氣送管有限公司（下稱台灣氣送管公司）所有車號00-0
000號自用小貨車（下稱系爭小貨車），行經臺北市○○
○○道○○○○○○○號燈桿前，因未保持隨時可以煞停之
安全距離，撞及原告所有由訴外人 張湘嫈 駕駛之車號000-
0000號自用小客車（下稱系爭小客車），致系爭小客車毀
損。因被告黃信義於本件交通事故發生時，係駕駛被告台
灣氣送管公司所有之系爭小貨車，客觀上應足認被告黃信
義為台灣氣送管公司之受僱人，並於執行職務途中不法侵
害他人權利，且該項駕駛行為與執行業務有關，是被告台
灣氣送管公司為被告黃信義之僱用人無疑，自應與被告黃
信義負連帶賠償責任。
（二）茲將原告所受損害臚列如下：
⒈交易上貶值費用新臺幣（下同）200,000元：系爭小客車
於103年12月間正常行情車價為1,100,000元，經本件交通
事故撞損修復後，折價約200,000元。
⒉申請鑑價費用3,000元。
⒊交通裁決鑑定費用3,000元。
⒋總計215,075元（含原告已捨棄之交通費用9,075元）
（三）為此爰依民法第一百八十四條、第一百九十一條之二、第
一百八十八條第一項前段、第一百九十六條等規定，提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告215,075元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
二、被告則以：原告提出之台北市汽車商業同業公會鑑價費用，
為原告舉證之費用，且未經被告同意，被告爭執。被告認為
原告請求金額太高，台北市汽車商業同業公會的證明沒有法
律效力，是花錢就能買到的東西，且車價減損應以實際售出
金額確認是否有此損失，故被告爭執等語。並聲明：（一）
原告之訴駁回。（二）如蒙不利判決，願供擔保請准免予假
執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。受僱人因執
行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負
損害賠償責任，民法第一百八十四條第一項前段、第一百九
十一條之二前段、第一百八十八條第一項前段分別定有明文
。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前
車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第九
十四條第一項前段亦有明文。經查，原告主張上開事實，業
據提出道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖
、系爭小客車之行照、國都汽車濱江服務廠工作傳票、臺北
市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、系爭小客車承保明
細資料及臺北市文山區調解委員會104年4月30日調解不成立
證明書等資料為證，並有臺北市政府警察局交通警察大隊10
4年7月29日北市00000000000000000號函附A3類道路
交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故
當事人登記聯單等，復為被告所不爭執，堪認原告主張為真
實。則被告在駕駛系爭小貨車沿建國高架道路北向南內側車
道行駛至肇事地點時，車頭撞及沿同路同向同車道由訴外人
張湘嫈駕駛之系爭小客車後車尾，系爭小客車頭再向前撞及
由訴外人 林煊淮 所駕駛之自用小客車，致系爭小客車受有損
害，被告黃信義之駕駛過失行為與原告所有系爭小貨車之損
害間，自有相當因果關係，被告二人自應連帶負侵權行為損
害賠償之責，從而原告依前揭法條之規定，訴請被告二人連
帶賠償其損害，即屬於法有據。
四、茲就原告各項請求金額分別審究如下：
（一）交易上貶值費用新臺幣（下同）200,000元：復按不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付
金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第一百九十六
條、第二百十三條第一項分別定有明文。又物被毀損時，
被害人除得依民法第一百九十六條請求賠償外，並不排除
民法第二百十三條至第二百十五條之適用（最高法院77年
度第9次民事庭會議決議【一】要旨參照）。經查，原告
主張系爭小客車因本件交通事故致交易價值貶損200,000
元乙節，業經提出台北市汽車商業同業公會104年1月12日
（104）北市汽車商鑑字第1001號函文為憑，佐以原告所
提出且被告不爭執之國都汽車A26濱江服務廠工作傳票內
容，原告因修復系爭小客車支出共382,239元，顯然高於
原告所主張之交易價值貶損費用，是原告請求被告連帶給
付交易上貶值費用即非無據。雖被告以工會證明沒有法律
效力，那是花錢就買得到的東西等語置辯，然被告未舉證
證明系爭小客車之交易價值減損金額，非如原告所主張，
僅空言否認上開公會證明之結論，尚難採憑。從而，原告
請求交易上貶值費用200,000元，為有理由。
（二）申請鑑價費用及交通裁決鑑定費用各3,000元：原告為證
明系爭小客車之交易上貶值費用及本件交通事故發生原因
，而支出申請鑑價費用與交通裁決鑑定費用各3,000元，
業據提出被告所不爭執之台北市汽車商業同業公會收據與
臺北市交通事件裁決所各項收入繳核為證，依最高法院92
年度台上字第2558號民事裁判要旨：「鑑定費倘係上訴人
為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部
分，應得請求賠償」，蓋此雖非原告因侵權行為直接所受
之損害，惟係原告為實現損害賠償債權所支出之必要費用
，且係因被告之侵權行為所引起，自屬得請求被告賠償之
項目，故原告此部分請求亦有理由。
（三）綜上，原告得請求被告賠償之金額為206,000元。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第二百二十九條第二項、第二百三十
三條第一項前段、第二百零三條分別定有明文。查原告得請
求被告賠償損害，已如前述，惟被告給付損害賠償之義務，
並非定有確定期限，必待原告催告而未為給付，被告始負遲
延責任，本件原告係以起訴方式請求被告損害賠償，依法即
得請求自起訴狀繕本送達（即104年7月28日）翌日起，依年
息5%計算之法定遲延利息。
六、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付如主文
第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。至原告已
捨棄交通費用9,075元，因未自應受判決之聲明中扣除，故
仍應認為此部分請求為無理由，應予駁回。
七、本件命被告給付部分，係依民事訴訟法第四百二十七條第一
項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第三
百八十九條第一項第三款之規定，職權宣告假執行；並依同
法第三百九十二條第二項之規定，依被告聲請宣告被告預供
擔保免為假執行。
八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第七十九條定有明文。
本件原告起訴原請求被告給付215,075元，應徵收之第一審
裁判費為2,320元，雖本院審理後認原告得請求者，係扣除
原告自行捨棄之交通費用9,075元，而為原告一部勝訴、一
部敗訴之判決，揆諸前開規定，本件訴訟費用仍應由被告全
部負擔。
中華民國104年11月18日
新店簡易庭法官李文娟
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月18日
書記官馮姿蓉