臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度北簡字第11727號
原 告 包潔
訴訟代理人 趙平 原律師
被 告 莊明毅
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國103年12月2日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零三年七月二十
八日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：其執有被告簽發，以永豐銀行和平分行為付款人
，票面金額為新臺幣（下同）500,000元，發票日為民國103
年7月15日之支票1紙（下稱系爭支票）；詎原告於103年7月
28日向付款人為付款之提示竟遭退票，迄今共積欠如主文第
1項所示之金額，爰依票據法律關係提起本訴等語。並聲明
：被告應給付原告500,000元，及自103年7月28日起至清償
日止，按年息6%計算之利息。
二、被告則以：對於系爭支票之真正不爭執，惟係簽發給背書人
楊秀英 之工程款，嗣楊秀英溢領工程款後未依約還款等語資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在
此限；票據法第13條定有明文。又票據乃文義證券及無因證
券，故票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎
之原因關係各自獨立。票據上權利之行使不以其原因關係存
在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因
關係確係有效存在並不負舉證責任。反之，若票據債務人以
自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13
條規定觀之，固非法所不許，惟應由其就該抗辯事由舉證證
明（最高法院97年度臺簡上字第12號判決要旨參照）。查被
告對於伊為系爭支票之發票人不爭執，且原告為執票人，被
告以對於背書人之抗辯事由拒絕給付系爭支票之票款，核屬
發票人以自己與執票人之前手間所存抗辯事由，對抗執票人
，復被告亦未舉證原告係惡意取得系爭支票，揆諸前揭說明
，本院無庸審究系爭支票之原因關係，是被告之抗辯自屬無
據。
四、次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票
據文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權
時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，
依年息百分之六計算，票據法第5條第1項、第126條、第133
條分別定有明文。本件被告自認系爭支票為伊所簽發，經執
票人即原告提示後未獲付款等情，依上開規定，被告應依票
據上所載文義負給付票款責任。從而，原告依票據法律關係
請求被告給付票款500,000元及自提示日即103年7月28日起
至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年12月9日
臺北簡易庭
法官朱耀平
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月9日
書記官陳香伶
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,400元
合計5,400元