臺灣臺中地方法院民事判決 103年度豐簡字第511號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 陳朝舜
送達代收人 洪婉瑜
被 告 蘇展鴻 即 蘇榮楠
章 風玉蘭
上列當事人間撤銷信託行為等事件，本院於民國103年12月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就坐落臺中市○○區○○段○○○○○號，權利範圍10萬分
之325之土地及其上同段2377建號、門牌號碼臺中市○○區○○
街○○巷○○號8樓、權利範圍全部之建物，於民國101年1月16日所
為之信託債權行為及於民國101年2月22日以信託為登記原因所為
之所有權移轉登記物權行為均應予撤銷。
被告 章風玉蘭 應將前項所示不動產，經臺中市雅潭地政事務所以
信託登記為原因，於民國101年2月22日所為之所有權移轉登記予
以塗銷。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張被告蘇展鴻即蘇榮楠與其簽定信用卡契約，嗣未依
約清償，尚積欠原告借款新臺幣（下同）000000元，及其中
120966元，自民國97年5月27日起至清償日止，按年息百分
之20計算之利息，並經原告向 鈞院 申請核發97年度司促字第
16445號支付命令裁定，並核發確定 鄭明書 在案。詎被告蘇
展鴻即蘇榮楠為逃避原告之債務，竟於101年1月16日將其所
有坐落臺中市○○區○○段○○○○○號，權利範圍10萬分之3
25之土地及其上同段2377建號、門牌號碼臺中市○○區○○
街○○巷○○號8樓、權利範圍全部之建物（下稱系爭不動產）
，以信託之原因移轉所有權登記予被告章風玉蘭，並於101
年2月22日完成所有權移轉登記。該行為已減少被告蘇展鴻
即蘇榮楠之一般財產，且被告蘇展鴻即蘇榮楠別無其他財產
足資債務，其行為有害債權甚明。而原告對被告蘇展鴻即蘇
榮楠之債權於97年6月間即成立，爰依信託法第6條第1項規
定撤銷被告等於101年1月16日及101年2月22日就系爭不動產
所為信託之債權行為及移轉所有權之物權行為，並依民法第
244條第4項規定，請求被告章風玉蘭將系爭不動產以信託為
登記原因之移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告蘇展鴻即
蘇榮楠所有。
三、被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、本件得心證之理由：
㈠按信託行為，債權人之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起
，1年間不行使，或自行為時起逾10年者亦同，信託法第7條
定有明文。上開撤銷訴權之法定期間為除斥期間，因時間之
經過，權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事
人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。
查本件原告係於103年9月10日向地政事務所申請列印上開不
動產登記簿謄本資料時，始知悉該不動產信託登記之情事等
語，此並有原告提出之建物謄本及異動索引資料為證，因之
，原告自知悉日迄本件起訴日即103年10月30日，此有民事
起訴狀上所蓋本院收文戳章可憑，其顯未逾1年之法定除斥
期間，故此部分可認定原告之撤銷權有效存在。
㈡本件原告主張被告蘇展鴻即蘇榮楠尚積欠前揭系爭款項未清
償，被告蘇展鴻即蘇榮楠並於上開時間，將系爭不動產以信
託為原因，辦理移轉登記予被告章風玉蘭名下等情，業據其
提出本院核發之支付命令裁定暨確定證明書、系爭不動產登
記謄本及異動索引等資料等件為證，且經本院依職權函臺中
市雅潭地政事務所查明被告等間就系爭不動產辨理所有權移
轉之資料，經該地政事務所函覆，並檢附土地登記申請書、
信託契約書、印鑑證明書、所有權狀、戶籍謄本及被告等身
分證明等件影本過院參辦，暨查詢被告蘇展鴻即蘇榮楠財產
總歸戶資料在卷可參，被告等則經合法通知未到庭，亦未提
出任何書狀作何聲明或陳述，此部分堪認為真實。
㈢按對信託財產不得強制執行。但基於信託前存在於該財產之
權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，
不在此限，信託法第12條第1項定有明文。因此，如債務人
將其財產信託予他人，除基於信託前存在於該財產之權利，
例如抵押權，或如因處理信託事務所生之權利或另有法律規
定者外，原信託委託人之債權人，將無從就信託財產為強制
執行，以求其債權獲致滿足；而債務人所有之財產，除對於
特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保；是以
所謂信託法第6條第1項所規定之「信託行為有害及委託人之
債權人權利者」，應係謂因委託人之行為，致委託人債權人
之債權不能獲得滿足，換言之，因委託人之行為而致債權陷
於清償不能、或困難或遲延之狀態而言。次按信託關係，乃
委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，
為受益人之利益或特定目的，管理或處分信託財產，此觀信
託法第1條規定自明。信託財產既須移轉其權利於受託人而
獨立存在，已非委託人之權利，對委託人之債權人而言，委
託人之責任財產顯有減少，按諸債務人之財產為全體債權人
之總擔保之原則，自可能損害於委託人之債權人。此所以信
託法第6條第1項規定之故，故只要債務人所為之信託行為有
害於債權者，債權人即得聲請法院撤銷，亦即不論債務人所
設立之信託係有償或無償（事實上信託行為移轉財產與受託
人並無對價關係，無所謂有償無償），債權人均得訴請法院
撤銷之，蓋受託人並未支付對價，無必要特別保護之故。再
按信託法第6條第1項乃民法第244條之特別規定，除有特別
規定外，民法有關債權人撤銷詐害行為之規定，亦可適用於
撤銷信託行為。亦即只須有債務人之無償行為有害於債權即
可，蓋債務人於資力薄弱時，猶為無償行為，有害於債權，
甚為明顯。查被告蘇展鴻即蘇榮楠除擁有前開上開不動產外
，其名下雖有其他車輛，惟觀該等車輛年分久遠，依車輛年
分折價，其價值均為0元外，並無其他財產，此有本院調閱
稅務電子閘門資料查詢表在卷可參，因此，就被告蘇展鴻即
蘇榮楠之資力而言，被告間就系爭不動產所為之信託行為與
所有權移轉行為，顯然不利被告蘇展鴻即蘇榮楠清償原告上
開系爭債權，故堪認被告間就系爭不動產所為之信託行為與
所有權移轉行為，已使被告蘇展鴻即蘇榮楠陷於無資力，致
原告向被告蘇展鴻即蘇榮楠索償無著，核屬有害於原告系爭
債權之行為至明。
㈣次按債權人依民法第244條第1項或第2項之規定，聲請法院
撤銷詐害行為時得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法
第244條第4項定有明文。信託法第6條第1項為民法第244條
之特別規定，已如前述，則債權人依信託法第6條第1項撤銷
信託行為時，自得適用第244條第4項規定，命受益人回復原
狀。從而，原告依據信託法第6條第1項，請求本院撤銷被告
間之信託債權行為及以信託為原因所為之移轉所有權物權行
為，並依民法第244條第4項規定，請求被告章風玉蘭回復原
狀塗銷信託登記，均屬有據，應予准許。至被告間就系爭不
動產所有權移轉登記經塗銷後，其所有權即回復登記為被告
被告蘇展鴻即蘇榮楠所有，故原告聲明請求被告章風玉蘭應
回復所有權移轉登記與被告蘇展鴻即蘇榮楠，核無必要，併
此敘明。另確定訴訟費用額1440元由敗訴被告等連帶負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國103年12月9日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月9日
書記官楊金池