臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第706號
原 告 呂瑞廉
被 告 王若堯
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國103年11月17
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 劉美玉 為原告之配偶，於民國103年5月
17日深夜，突被劉美玉手機即時通軟體（LINE）訊息聲吵醒
，發現手機內有暱稱「王老哥」（即被告）之人寄發「你是
故意也是一種不方便接電話…妳愛遊戲人間，我不能自已經
常再安慰自已…幫妳想理由（妳不接電有一定的苦衷）」、
「你睡在男人的胳膊…難道妳的遊戲停不了嗎？真是被你玩
死了…要我撥電話給妳，妳卻這樣子懲罰我…」…等曖昧聊
天內容，聊天過程中並互以老公、老婆相稱，男女間情愛顯
露無疑，原告發現上情後，劉美玉與被告於社群網站（臉書
）中商討如何應對之詞，並將臉書及LINE之聊天內容刪除，
益徵 被告與原告配偶劉美玉間有超出一般男女正常之交往，
被告明知劉美玉為有配偶之人，卻與劉美玉為超出一般正常
男女之往來，造成原告身心痛苦。爰依民法侵權行為之法律
關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新台幣（
下同）300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
按周年利率百分之5之利息。
二、被告則以：訴外人劉美玉係被告表妹之朋友，被告透過表妹
而認識劉美玉，劉美玉從未告知被告已結婚，僅說十年前曾
離婚，而網上親密對話僅係開玩笑等語置辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、原告主張訴外人劉美玉為原告之配偶，於103年5月17日深
夜，原告發現被告寄發上開曖昧聊天內容，聊天過程中並與
劉美玉互以老公、老婆相稱，嗣後劉美玉與被告於臉書中商
討如何因應，並將臉書及LINE之聊天內容刪除之事實，業據
其提出與所述相符之LINE及臉書聊天內容翻拍照片等件為證
，亦為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。惟被告否認知
悉劉美玉為已婚，並以前詞置辯。
四、得心證之理由：
（一）本件原告主張其妻與被告間有超出一般正常男女之往來，
惟查原告於103年10月6日庭訊時稱：「…我問過我老婆
，被告從來沒有問過她有沒有結婚。」（見本院卷第49頁
背面）佐以證人劉美玉於本院審理中證稱：「（問：你見
過被告幾次？）兩、三次…時間忘記了，都是聚餐或是聚
會見面，沒有私下見面。」「（問：為什麼會有這些對話
？）我想和被告在網路上聊天，很自然的隨口聊天。」、
「（問：所以是否你們也是聊的蠻熟？）也不是很熟，應
該是不是很清醒之後才這樣聊天，因為我們原住民也常常
喜歡開玩笑，我也常常喝醉之後失去記憶」「（問：是否
有跟被告說妳有老公？）當初也沒有必要和被告說這些，
因為我和被告不是很密切的朋友，所以不會聊到這些私人
的事情」等語（見本院卷第52頁背面、第53頁），從而，
尚難遽認被告與劉美玉進行上開對話時知悉劉美玉為有配
偶之人。而按原告所提出之被告與原告妻子網路聊天內容
，其間固有以老公、老婆相稱等字詞，惟未論及被告與原
告之妻有何具體之交往，且被告不清楚劉美玉有無配偶之
情已如上述，被告與劉美玉間之對話內容無從逕認被告與
劉美玉間有何妨害原告之權利，洵難據為原告有利憑證。
（二）綜上，原告依侵權行為請求被告給付原告300,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5
之利息，自非有據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年12月9日
中壢簡易庭法官黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中華民國103年12月9日
書記官劉文松