臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉簡字第627號
原 告 華信國際砂石有限公司
法定代理人 張世瓊
被 告 黃畯榮 （原名為 黃俊穎 ）
上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國103年11月25日
言詞辯論終結，判決如下
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告持有訴外人 黃松興 即被告之父與被
告所簽發如附表所示之本票8紙（下稱系爭本票），然系爭
本票屆期均不獲兌現，而原告取得系爭本票之原因，係因黃
松興前向原告購買砂石積欠原告新臺幣（下同）384,000元
未清償，黃松興與被告於民國88年10月20日前往原告位於雲
林鎮西螺鎮○○里0號之砂石場與原告簽署和解書（下稱系
爭和解書），約定由黃松興每月清償10,000元，共分36期，
後黃松興再清償24,000元，分期清償上開債務，並由被告擔
任保證人，黃松興並交付系爭本票與原告作為擔保，被告於
系爭和解書保證人欄位簽名並用印，另於系爭本票發票人欄
位用印，嗣黃松興僅於簽署系爭和解書後清償20,000元，其
餘款項均未清償，而被告亦拒絕清償，因此，依系爭和解、
保證及票據之法律關係請求被告給付其餘未清償之款項即36
4,000元及如附表所示之利息等語，並聲明：被告應給付原
告364,000元及如附表所示之利息。
二、被告則抗辯略以：系爭和解書保證人欄位之簽名及印文及系
爭本票發票人欄位之印文並非被告所簽蓋，被告從來未至原
告位於雲林縣西螺鎮之砂石場，在系爭本票及系爭和解書簽
名並用印，擔任黃松興積欠原告之384,000元債務之保證人
，且被告前於101年間曾就同一事件向被告請求給付，但經
前案（即本院101年度嘉簡字第75號）聲請法務部調查局鑑
定系爭和解書「黃俊穎」之記載是否為被告親簽，經鑑定後
認並非被告親簽，原告因此撤回起訴等語，並聲明：如主文
第1項所示。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告擔任黃松興積欠原告之384,000元債務之保證
人，於系爭和解書保證人欄位簽名並用印，另於系爭本票發
票人欄位用印擔任發票人等情，為被告所否認，並以前詞置
辯，則本件爭點厥為：被告是否有於系爭和解書保證人欄位
簽名並用印，及於系爭本票上發票人欄位用印？原告依系爭
和解、保證及票據之法律關係請求被告給付364,000元及如
附表所示之利息，是否有理由？
㈡按私文書應由舉證人證其真正；當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第357條本文、第
277條本文分別定有明文。次按本票本身是否真實，即是否
為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本
票係偽造，應由執票人就本票為真正之事實，負舉證責任。
本件被告既否認系爭和解書上「黃俊穎」簽名、印文及系爭
本票上「黃俊穎」印文為真正，無擔任黃松興對原告債務保
證人之事實，自應由原告就系爭和解書上「黃俊穎」簽名、
印文及系爭本票上「黃俊穎」印文為真正，被告有擔任黃松
興對原告債務保證人等情負舉證責任，經查：
⒈被告曾於本院101年度嘉簡字第75號事件審理時聲請本院將
①甲類文件：系爭和解書上之「黃俊穎」簽名原件，與②乙
類文書：⑴被告於101年6月1日當庭書寫直式簽名20次之原
本文件1張；⑵被告兵籍卡原本文件1張；⑶被告更改姓名申
請書之原本文件1張，囑託法務部調查局鑑定。經該局以歸
納分析及特徵比對法，鑑定結果為：甲類筆跡與乙類筆跡筆
劃特徵不同，此有附於本院年度嘉簡字第75號卷宗該局101
年9月26日調科貳字第00000000000號鑑定書1紙可稽，經本
院依職權調閱本院101年度嘉簡字第75號卷宗審核無訛。
⒉另證人 林炎鋒 即被告88、89年度之雇主於本院於103年11月2
5日行言詞辯論時具結證稱：被告88年、89年整年度均是受
僱於其所經營之長發企業行擔任怪手及拖板車的司機，而公
司設立於嘉義縣，被告工作之地點都在嘉義縣內，被告在未
當兵前即在長發企業行工作，當兵後又回到長發企業行工作
，而88年10月20日還在長發企業行工作，未聽及被告曾於88
年10月20日與黃松興前往西螺鎮簽署系爭和解書及系爭本票
等語（本院卷第36頁參照），核與另證人 吳秀珠 於本院於10
3年11月25日於行言詞辯論時具結證稱：被告於88年10月20
日受僱於長發企業行擔任怪手及拖板車司機在嘉義縣大林鎮
明華里工作，因證人斯時在大林站明華里之加油站擔任副站
長，而被告在嘉義縣大林鎮明華里之工作處所即在加油站旁
，所以證人有看到被告在該處工作，而因證人常與被告聊天
，故還記得被告於88年10月20日在該處工作等語相符，亦核
與被告所提出之88年度、89年度之各類所得扣繳暨免扣繳憑
單所記載之扣繳單位為長發企業社、扣繳義務人為被告、所
得人為被告等資料一致，是被告抗辯未於88年10月20日與黃
松興前往雲林鎮西螺鎮○○里0號之砂石場在系爭和解書保
證欄位簽名並用印，並於系爭本票上用印擔任黃松興積欠原
告之384,000元債務之保證人等情，並非全然不足採信。
⒊倘被告確於上開時地於系爭和解書保證人欄位簽名用印，並
於系爭本票發票人欄位用印，擔任黃松興積欠原告債務384,
000元之保證人，在黃松興於簽署系爭和解書後僅清償20,00
0元，尚有餘款364,000元未依約清償時，衡情原告應於黃松
興違約時即向黃松興請求清償餘款，如黃松興不願清償時，
應向擔任保證人之被告請求清償，如被告亦不願清償時，亦
應以系爭和解書及系爭本票為證據尋求法律途徑救濟，以利
滿足其債權並減少其損失，豈有自88年10月20日簽署系爭和
解書後黃松興僅清償20,000元，其餘款項均未清償直至101
年始向本院（即本院101年度嘉簡字第75號事件）請求被告
清償之理？
⒋證人 謝麗紅 即原告法定代理人之配偶固於本院103年11月25
日言詞辯論期日到庭證稱：系爭和解書上除黃松興及黃俊穎
之簽名、印文及住址等文字由黃松興及被告各自書寫用印外
，其餘之文字均由證人書寫，另系爭本票係黃松興書寫，至
其上之印文則由黃松興與被告用印等語（本院卷第33頁參照
），果若證人上開所述為真正，被告既已在系爭和解書簽名
並用印，為何系爭本票僅由被告用印，何以不由被告在系爭
本票上用印並簽名，以免徒留日後爭執之空間，況被告已在
系爭和解書上簽名、印文並書寫住址，何以被告最熟悉之身
分證統一編號卻由證人代為填寫，上開各節，均與情理相違
，是尚難僅憑證人上開所述，即推認原告之主張為真正，再
者，證人為原告法定代理人之配偶，其證詞亦難免偏頗原告
，其證詞亦難率予採信。
⒌綜上，本件原告對於系爭和解書上保證人欄位「黃俊穎」之
簽名及印文，系爭本票上發票人欄位「黃俊穎」之印文是否
為被告所簽署及用印，被告是否有於上開時地擔任黃松興積
欠原告之384,000元債務之保證人等情，均未能舉證證明以
實其說，是原告上開之主張，尚難採信。
四、綜上所述，本件原告既未舉證證明被告有於系爭和解書上保
證人欄位簽署「黃俊穎」及用印，並於系爭本票上發票人欄
位「黃俊穎」用印，擔任黃松興積欠原告之384,000元債務
之保證人，則原告基於兩造間依系爭和解、保證及票據之法
律關係請求被告原告364,000元及如附表所示之利息，即無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟
酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁
之必要。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事
訴訟法第87條第1項定有明文，上開規定於簡易程序亦有適
用。查，本件第一審裁判費4,000元，應由敗訴之原告負擔
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年12月9日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月10日
書記官王立梅
附表
┌─┬──────┬──────┬──────┬──────┐
│編│發票日│票面金額│利息起算日│票據號碼│
│號││(新臺幣)│││
├─┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│1│88年10月20日│40,000元│89年3月20日│TS205777│
├─┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│2│88年10月20日│60,000元│89年9月20日│TS205778│
├─┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│3│88年10月20日│60,000元│90年3月20日│TS205779│
├─┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│4│88年10月20日│60,000元│90年9月20日│TS205780│
├─┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│5│88年10月20日│60,000元│91年3月20日│TS205781│
├─┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│6│88年10月20日│60,000元│91年9月20日│TS205782│
├─┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│7│88年10月20日│24,000元│91年12月20日│TS205783│
└─┴──────┴──────┴──────┴──────┘