裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年抗字第227號刑事裁定
裁判日期：民國107年06月13日
裁判案由：撤銷緩刑
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定107年度抗字第227號抗告人 陳豐章 上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國10
7年5月11日107年度撤緩字第87號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：當時有朋友來我家，他們問我有沒有要施用安非他命，我說不要，我要改了，他們就在我家施用，我在旁聞到，驗尿才會驗到，我沒有施用毒品，我已經改過半年了。當時我也感冒，有喝感冒藥水、保力達及西藥。爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，維持原緩刑宣告等語。
二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。考其立法意旨，係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，以其實質要件「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」作為審認之標準。是法院應依職權為合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：㈠本件抗告人前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院於
104年10月8日以104年度訴字第300號判處販賣第二級毒品罪，共6罪，應執行有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期內付保護管束，並應向指定之機構或團體，提供200小時之義務勞務，於104年10月27日確定，緩刑期間自104年10月27日起，至109年10月26日止，此有上揭刑事判決及前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。
㈡抗告人於緩刑期內有下列施用毒品犯行，業經判決確定：
⒈於106年1月16日上午某時，及106年4月25日8時46分，
經警採尿回溯96個小時內某時，分別施用第二級毒品甲基安非他命，經原審法院於106年11月30日以106年度簡字第3561號判處有期徒刑3月、3月，並定應執行刑有期徒刑5月（得易科罰金），於106年12月25日確定。
⒉於106年1月7日13時許、106年2月18日9時許、106年
4月9日19時許，分別施用第二級毒品甲基安非他命，經原審法院於106年12月5日以106年度易字第1575號判處有期徒刑3月、3月、3月，並定應執行刑有期徒刑7月（得易科罰金），於106年12月25日確定。
⒊於106年9月4日19時許，施用第二級毒品甲基安非他命，
經原審法院於106年11月30日以106年度簡字第3547號判處有期徒刑3月（得易科罰金），於107年1月31日確定。
⒋此有上揭刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑
，足徵抗告人在上開緩刑期間內有6次之施用毒品前科。㈢本院審酌抗告人前因販賣第二級毒品案件（6罪），經原審
判處罪刑確定，竟於緩刑期內多次且時間密切觸犯施用第二級毒品罪，足見其無視上開最後給予之悔過機會，佐以抗告人所施用之毒品為甲基安非他命，與販賣案所涉毒品種類相同，顯示抗告人一直無法遠離甲基安非他命之誘惑，其對保持善良品行之遵守及執行保護管束者之命令甚為漠視，抗告人一再施用毒品甲基安非他命，欠缺自我約束之能力，不知珍惜法院諭知緩刑所給予改過遷善之機會，顯見原確定判決宣告緩刑併付保護管束，欲藉由專業性之觀護導引，以協助抗告人體悟、反省過去之錯誤，把握緩刑自新之機會，以矯正其行為偏差之目的，已無法達成。
㈣抗告人雖以前詞置辯，然查，抗告人有前開6次施用毒品犯
行，業如前述，以該6次施用毒品次數而言，顯非其上開所辯「聞到」朋友施用毒品所致，其上開辯解，毫無所憑，難以採信。
㈤綜上所述，檢察官聲請撤銷抗告人上開緩刑之宣告，原裁定
以上開緩刑宣告已難收預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，且聲請人於後案判決確定後6個月內即提出本件撤銷緩刑宣告之聲請，合於同法第75條之1第2項之規定，而予准許，為有理由。
四、從而，原裁定依聲請而撤銷抗告人原確定判決所受緩刑之宣告，經核並無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國107年6月13日
刑事第五庭審判長法官黃國永
法官蔡川富法官翁世容以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官黃玉秀中華民國107年6月13日